Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3750 · K. 2024/4699

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3750 E.  ,  2024/4699 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3750 Karar No : 2024/4699 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Havalimanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem:Davacı adına, beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve gümrük idaresinde bulunan eşyaların iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrasında eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağının düzenlendiği; para cezası verileceğine dair bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden, davacı adına alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, idari işlem niteliğinde yargı kararı ile davalı idareyi belli bir yönde işlem ve eylem yapmaya zorlamanın hukuken mümkün olmaması karşısında, uyuşmazlık konusu eşyaların iadesi istemi yönünden davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, eşyaların iadesi istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar Mahkemece, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrasında, eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağının düzenlendiği ancak söz konusu maddede para cezası kararı alınacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; sözü edilen maddenin, Kanun'un, "Cezalar" başlıklı 11. kısmının "Vergi Kaybına Neden Olan İşlemlere Uygulanacak Cezalar" başlıklı 2. bölümü içerisinde yer aldığı ve madde metninde eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağı düzenlemesine açıkça yer verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacının valizi içerisinde getirdiği kozmetik ürünlerin kıymetinin tespiti amacıyla somut tespit, inceleme ve araştırma yapılmadan aynı eşyaların internet fiyatlarının araştırılması suretiyle belirlenen kıymet üzerinden alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve gümrük idaresinde bulunan eşyaların iadesi istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu; 25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu maddenin 2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır. 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrasında, yolcuların, gümrük mevzuatına göre kişisel ve hediyelik eşya kapsamı dışında olup beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan ya da başkasına ait olduğu halde kendi eşyasıymış gibi gösterdikleri eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağı ve eşyanın sahibine teslim edileceği, gümrük vergileri ödenmediği takdirde, eşyanın gümrüğe terk edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi dava dairesi kararında, olayda ceza kararı alınmasına dair koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşılmasına karşın, davacının beraberindeki valiz içerisinde getirdiği çok sayıda ve farklı nitelikteki kozmetik ürünlerin kıymetinin tespiti amacıyla herhangi bir somut tespit, inceleme ve araştırma yapılmadan aynı eşyaların internet fiyatlarının araştırılması suretiyle afaki olarak belirlenen kıymet üzerinden alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedilmişse de; dava dilekçesi ekinde ticari miktar ve mahiyet arz ettiği iddia edilen eşyalara ait belge ve faturaların sunulduğu görüldüğünden, sözü edilen eşyaların mahiyetinin ve sunulan belge ve faturalarda belirtilen kıymetlerinin istisna kapsamına dahil olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması icap etmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.