Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/3827 · K. 2024/905

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3827 E.  ,  2024/905 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3827 Karar No : 2024/905 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:... Gıda Pazarlama Turizm Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin ... adına düzenlendiği, ancak davanın davacı ... tarafından açıldığı, uyuşmazlıkta bizzat davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin olmadığı, davacının iptali istenilen ödeme emriyle, meşru, güncel, kişisel ve doğrudan bir menfaatinin bulunmadığı, davacının ancak kendi adına tanzim ve tebliğ edilmiş bir işlem bulunması halinde bu işlemi dava konusu edebileceğinden ... adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada davacının ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen vergi asılları, cezaları ve faizlerinin davacının halen hissedarı olduğu ... Gıda Pazarlama Turizm Ticaret ve Limited Şirketine ait olduğu, aynı gün aynı şirketin bir dönem müdürü olarak görev yapan eşine de aynı kamu alacağı için tebligat yapıldığı, iki dava dilekçesinde karışıklık olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler, dilekçe içerisindeki bir kısım bilgiler ve sonuç kısmında yer alan talep arasında bir çelişki olduğunun açıkça belli olduğu, hak kaybı olmaması için Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddedilmesinin hak kaybına neden olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.