Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3886 · K. 2024/5757

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3886 E.  ,  2024/5757 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3886 Karar No : 2024/5757 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF(DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "tekniker" olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacının 02/12/2016 ile 07/02/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, dolayısıyla 2016 yılı sözleşme dönemi içerisinde işe gelememe durumunun oluştuğu, ancak davacının o yıl sözleşmesinin feshedilmediği, tutukluluk halinin bitimini takip eden üç dönem daha sözleşmesinin yenilendiği, 01/01/2019 - 31/12/2019 sözleşme döneminde gerçekleşmeyen işe gelememe eylemi nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 02/12/2016 ile 07/02/2017 tarihleri arasında tutuklu kalan davacının sözleşmesinin feshedilmeyerek yenilenmiş olmasının, yenileme işleminin sakat olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hali olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verildiği, davalı idarede tekniker ve teknisyen kadrosunda toplam 140 memur personel bulunduğundan davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, her ne kadar davalı idare tarafından, dava konusu işlemin bir gerekçesinin de Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hali olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verildiği iddia edilse de; ...İdare Mahkemesinin ... tarihli ara kararıyla, bu duruma ilişkin olarak davalı idareden; davacının ifa ettiği görevin ne olduğunun ve dava konusu işlemin tesisinden sonra sözleşmeli personel alımı olup olmadığının açıklanmasının; davacıya ait hizmet belgesinin, ödül-başarı-ceza bilgilerinin ve tüm sözleşmelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ve hali hazırda davacının görev yaptığı sınıf ve branşla ilgili boş-dolu kadro cetvellerinin ne durumda olduklarının açıklanarak buna ilişkin bilgi, belge ve cetvellerin gönderilmesinin; davacının sözleşmeli personel olarak çalıştırılması ve sözleşmeli personelin sözleşmelerinin feshi hususunda alınmış meclis kararı bulunup bulunmadığının açıklanmasının, var ise onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin ve dava konusu işlemin mevzuata dayalı gerekçesinin açıklanarak uyuşmazlığa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ancak; davacının "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" durumunu somut olarak ortaya koyacak bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.