Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3947 · K. 2024/872

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3947 E.  ,  2024/872 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3947 Karar No : 2024/872 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Barolar Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından,...'nun İstanbul 1 No'lu Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine dair... tarihli ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesine Esas:...sayı ile açılan ceza davası sonunda anılan Mahkemece ilgilinin mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin Esas: ... sayılı dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, ...hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı açılan davada mahkumiyeti kararı bulunduğu göz önüne alındığında, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması akabinde yürütülecek hizmetin önemi ve özelliği de dikkate alındığında 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan olan kovuşturmanın akıbetinin beklenilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, takdir hakkının masumiyet karinesi ve çalışma hakkına uygun kullanılmış olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil ... tarafından, mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.