Danıştay Kararı · E. 2022/3984 · K. 2024/208

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3984 E.  ,  2024/208 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3984 Karar No : 2024/208 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten ..., ... ..., ...'a velayeten ... VEKİLLERİ : Av. … KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av… KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … VEKİLLERİ : Av. … Av. … DİĞER MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Sigorta Şirketi VEKİLLERİ : Av. … Av. … İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2019/6716, K:2021/6161 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, eşi/babaları ...'ın 24/10/2010 tarihinde acil olarak başvurduğu Sivas Numune Hastanesinde icapçı doktorun defaatle aranmasına rağmen muayene için gelmemesi nedeniyle Cumhuriyet Üniversitesine bağlı sağlık kuruluşuna sevk edildiği, fakat sevk sırasında vefat ettiği, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık eş ... için 101.605,18 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, çocukları ... için 7.620,46 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 8.759,35 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 16.729,63 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 11.416,11 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava dosyasında mevcut Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunca hazırlanan .... tarih ve … sayılı rapor ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan 23/12/2015 kayıt tarihli bilirkişi raporunda, müteveffanın 13:30'da geldiği davalı idareye bağlı sağlık kuruluşunda kişiye tatbik edilen tıbbi müdahale ve yapılan laboratuvar testlerinin alınması ve değerlendirilmesinde hataya yahut gecikmeye düşüldüğüne dair herhangi bir tespit bulunmadığı, bu yönlerden bir kusur ve bunların neticenin meydana gelmesine neden olduğuna dair bir değerlendirme bulunmadığı, yalnızca icap nöbeti tutan müdahil sağlık personelinin aranmasına rağmen gelmeyişinin mevzuata aykırı olduğunun, fakat gelmiş olsa bile hastanın ölümüne olan etkisinin mevcut veriler ile bilinemeyeceğinin açıkça beyan edildiği, sağlık kuruluşunda bulunduğu süre içerisinde uygulanan tedavi ve personel eliyle yapılan müdahale biçiminde tıbben bir eksiklik bulunmadığı, sadece davalı idare personelinin bizzat hastayı görmemesinin adı geçenin hayatını kaybetmesine neden olduğunun kabulünü gerektiren bilimsel bir saptama olmadığı, dava konusu olaya ilişkin anılan raporlardaki değerlendirmeler ve dosyadaki belgeler, olayın gelişimi ve neticesinin maddi tazminat bağlamında illiyet bağı kurmaya yeterli olmadığından, davacılar açısından idareyi maddi tazminatla yükümlü tutabilecek nitelikte bulunmadığı, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği; öte yandan, nefroloji uzmanının nöbetinin, hastaneye gelerek, acil vaka olarak davalı idare sağlık merkezine diğer bir sağlık merkezinden sevkle gelen hastayı muayene etmeyi de içerdiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu, müdahil doktorun üç defa telefon ile aranmasına rağmen gelmeyişi, hastanın durumunun hastanede iken kötüleşmesi üzerine yine hastayı görmeksizin başka bir sağlık merkezine naklinin istenilmesi, durumu stabil olmayan hastanın sevkinin bilirkişilerce de eksiklik olarak değerlendirildiği, tüm bu işleyişteki aksaklığın, kişinin yakınlarının o anki psikolojik durumlarına ilave kaygı ve endişelerinin artmasına sebep olduğu, kişinin hayatını kaybetmesi ile de daimi üzüntü ve acıya maruz bıraktığı, bu itibarla, olayın gelişim ve seyrindeki bu aksaklığın davacıların manevi tazminat istemlerinin tamamının kabulünü gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, davanın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:.. sayılı kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun dosyadaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tazminata esas olay neticesinde gerçekleşen ölüm olayı için verilen tazminatın hukuka aykırılığı özendireceği yönündeki Daire görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, manevi tazminat yönünden Mahkeme kararının onanması gerektiği, maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, olayda ağır hizmet kusuru şartı gerçekleşmediği halde aleyhlerine manevi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat taleplerinin tamamen reddi gerektiği, bu tazminat türüne faiz işletilemeyeceği, işletilecekse de ancak hüküm tarihinin esas alınabileceği, kararın bu yönüyle de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil ...tarafından, olayda davacılar yakınının ilk olarak başvurduğu özel diyaliz merkezinin de sorumluluğunun bulunduğu, daha sonra başvurduğu özel hastanede de hiçbir tedavi ve acil yardım uygulanmaksızın hastanın çıkış yapmasına izin verildiği, hastanın şikayetlerinin nefroloji ile ilgisinin bulunmadığı, nefes darlığı şikayeti bulunduğu halde kardiyoloji veya göğüs hastalıkları uzmanından görüş alınmadığı, hastanın en son aşamada Sivas Numune Hastanesine gönderildiği, acil serviste genel muayenesi yapılmadan, şikayetleri sorgulanmadan gerekli tetkiklerin yapıldığı, kan testi sonucu çıktığında da sadece kan değerlerinin düşük olduğu bilgisinin paylaşıldığı, hastanın tıbbi durumunun acil doktoru tarafından gerekli özen ve yeterlilikte irdelenmediği, bu nedenle durumun aciliyetinin fark edilemediği, hastanın gerekli acil müdahalenin yapılarak stabil hale getirilmesinin acil tıp uzmanının görev tanımında yer aldığı, buna rağmen hastanın durumunun geri dönülemez aşamaya gelinceye kadar kontrol edilmediği, olayda kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat taleplerinin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil ...tarafından, davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar ve diğer müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulüyle hukuka uygun olarak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahillerden Vural Taner Yılmaz'ın duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2019/6716, K:2021/6161 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.