Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/4063 · K. 2024/5290

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4063 E.  ,  2024/5290 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4063 Karar No : 2024/5290 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacının 2015 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, alımlarının sahte faturayla belgelendirilmiş olan 2000 adet "... ..." marka alkollü içkinin özel tüketim vergisinin ödenmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait iş yerinde kaçak içki ele geçirildiği, ayrıca defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede kayıtlara alınan 4 adet fatura içeriği kaçak içkilerin satışının yapılarak özel tüketim vergisi beyanının bulunmadığının tespit edildiği, konuya ilişkin ibraz edilen fatura tutarları esas alınarak belirlenen matrahın hukuka uygun bir şekilde tespit edildiği sonucuna varıldığından, davacı adına kaçak içki bulundurma ve satışı nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İbraz edilen faturaları...'nın düzenlediği, anılan belgelerin sahteliği durumunda mal aldığı şahsın sorumlu tutulması gerektiği, kendisinin sahte içki satmadığı halde mağdur duruma düşürüldüğü ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacının iş yeri tekel büfesinde yapılan aramada drycin taklit markası ile üretilmiş kaçak içkinin ele geçirildiği, söz konusu kaçak içkilerin ... tarafından fatura edildiği belirtilerek,... tarafından ...adına 2015 yılında düzenlenen 5 adet satış faturasının kanuni defterlerine intikal ettirildiği ve ilgili yıl beyanlarına dahil edildiği, ancak, ... tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu ve Bs Formlarına dahil edilmediği dolayısıyla söz konusu faturaların gerçek fatura niteliğini taşımaması nedeniyle yapılan aramalarda bulunan içkilere ait alış faturalarını geçerli bir belge ile tevsik edilemediği, söz konusu içkilerle ilgili özel tüketim vergisi beyanının olmadığı belirlenerek adına faturalarda yer alan tutarlar esas alınmak suretiyle özel tüketim vergisi hesaplanarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılan olayda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasına göre özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan eşyada, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesi uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiket ve işaretin olmaması koşulunun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesinin gerektiği; oysa dava konusu işlemin, alımlarının sahte faturayla belgelendirilmiş olan 200 şişe drycin markalı eşya nedeniyle tesis edildiği anlaşılmış olup, belirtilen durumlar gözetilmeksizin, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmek üzere temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.