Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/4268 · K. 2024/1251

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4268 E.  ,  2024/1251 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4268 Karar No : 2024/1251 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İnsan Kayn. Katı Atık Yön. İnş. Hayv. ve Tic. Ltd. Şti. .. Temizlik Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ : Av. .. 2- ... Temizlik Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılı işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 7326 sayılı Kanun uyarınca belirlenen vergi türü ve vergilendirme dönemleri için matrah arttırımında bulunulmuş ise, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat ve yine katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmasının mümkün olmadığı, davacı iş ortaklığının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla kullanılan bir kısım faturaların gerçek bir ticari işleme dayanmayan sahte faturalar olması nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin reddedildiği, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden davacı tarafından yapılan matrah artırımının davalı idarece kabul edildiği, matrah artırımının Mahkemelerinin ara kararına verilen cevap dilekçesi tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu anlaşıldığından, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında yer alan düzenleme gereğince 2017 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı kabul edilen davacı hakkında vergi incelemesine dayalı ve anılan döneme ilişkin olarak davalı idarece tarhiyat yapılmasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının ilgili dönemlerde sahte fatura kullandığının tespit edilmiş olması nedeniyle, davacı ortaklık adına tarhiyatlarının dayanağı vergi inceleme raporuna daanılarak yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacının, 2017 yılı işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 18/05/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı düzenlenmiştir. 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında; "Bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmez. Ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmez. Bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmaz. İnceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirilir. İnceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesidir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı iş ortaklığının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla kullanılan bir kısım faturaların gerçek bir ticari işleme dayanmayan sahte faturalar olması nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin reddi sonucu düzenlenen beyan tablosuna göre re'sen 2017/Nisan ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 02/03/2021 tarihinde düzenlenen ihabarnameler ile tarh edildiği, tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlık konusu davanın 06/04/2021 tarihinde açıldığı, davacının 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden dava devam ederken 30/09/2021 tarihinde matrah artırımı başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu kararda, 7326 sayılı Kanun uyarınca belirlenen vergi türü ve vergilendirme dönemleri için yapılmış matrah arttırımı söz konusu ise, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat ve yine katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve Mahkemelerinin ara kararına idarece verilen cevap dilekçesi tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında yer alan düzenleme gereğince 2017 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı kabul edilen ve ara kararına cevapta halen aktif olarak ödemelerine devam ettiği belirtilen davacı hakkında cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerine göre; matrah veya vergi artırımında bulunulması, 7143 sayılı Kanunun yayımı tarihinden (30/09/2021) önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyecek olup, 14/07/2020 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak 02/03/2021 tarihinde (7143 sayılı Kanun'un yayımından önce) ihbarnameler düzenlenerek tarhiyatların yapıldığı, 06/04/2021 tarihinde tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, dava devam ederken 30/09/2021 tarihinde de matrah artırımında bulunulduğu ve ara kararına idarece verilen cevapta davacının 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi hükmünden yararlandığı, bu kapsamda matrah arttırımı yapıldığı, dava konusu cezalı tarhiyatların matrah arttırımına dahil edilmediği, dava konusu vergi ve cezalara 7326 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem tesis edilmediği bildirildiğinden, tüm bu hususlar değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.