Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/427 · K. 2024/5373

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/427 E.  ,  2024/5373 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/427 Karar No : 2024/5373 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-... ve ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kaleminde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle idarece düzenlenen 04/11/2016 tarihli sonradan kontrol son görüşme tutanağına davacı tarafından 21/11/2016 tarihinde itiraz edildiği, 25/11/2016 tarihinde ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu, yapılandırma talebinin kabul edilmesi üzerine gümrük vergisinin 18 taksitte ödenmesine karar verildiği, yapılandırılan 2.539.977,50 TL tutarındaki gümrük vergisinin tamamının davacı şirket tarafından ödendiği, öte yandan; davacının itirazına idarece verilen cevapta, eşyanın pozisyonunun davacının beyanı gibi olduğunun anlaşılması nedeniyle ek tahakkuk ve ceza kararının kaldırılarak ödenen taksitlerin iade edilebilmesi için geri verme başvurusunda bulunulması yönünde bilgi verilmesi üzerine 22/10/2019 tarihinde geri verme/kaldırma başvurusunda bulunulduğu, ancak bu kez 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca Kanun kapsamında yapılandırılarak tahsil edilen tutarların red ve iadesinin yapılamayacağı yönünde işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devletinin ön koşulları arasındaki hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri açıklanarak 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılmayacağı belirtilmiş ise de; ek tahakkuk kararının düzeltilerek kaldırılması gerektiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumun 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca alınmaması gereken vergi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca; tahsil işlemleri 30/09/2019 tarihinde tamamlanan amme alacağına ilişkin hukuka aykırılığın yapılan kontrol sonucunda 09/05/2017 tarihinde yapılandırmaya ilişkin ödemelerin tamamlanmasından önce tespit edildiği halde bu hukuka aykırılığın tahsil işlemlerinin tamamlanmasından sonra bildirilerek davacı şirketten geri verme/kaldırma başvurusu yapmasının istenildiği hususları dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli ... ve ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kaleminde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un, "Ortak hükümler" başlıklı 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarlar ile bu maddenin 9. fıkrası kapsamında yapılan tecile ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun veya diğer kanunlar uyarınca ödenen faizlerin bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılamayacağı düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasının gerekçesinde; bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce yapılan ödemeler ile bu Kanun kapsamındaki alacaklara karşılık yapılan ödemelerin sonradan iadesini önlemek amacıyla red ve iade yapılamayacağının düzenlendiği, ancak, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasında şahısta veya oranda hata gibi hallerde ve mükerrer tahsilatlarda iade yapılabileceğinin tabii olduğu belirtilmektedir. Davaya konu edilen amme alacağının iadesi, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca mümkün olmadığından, işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.