Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4364 · K. 2024/5033

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4364 E.  ,  2024/5033 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4364 Karar No : 2024/5033 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına 2018 ilâ 2021 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "Thermoking Soğutucusu" cinsi eşyanın kıymetinin, Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Eşya İthalatına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilmesi suretiyle ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişin Tebliğde belirtilen kıymet, eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin varlığından söz edilemeyeceği, gözetim önlemleri nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsil edildiği açık olan gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ara kararı üzerine davacı ve davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, haksız tahsil edildiği anlaşılan 269.802,36 TL gümrük vergisi ve 3.462.129,44 TL katma değer vergisinin tahsil tarihinden davalı idarece geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte geri verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, kalan kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, gözetim uygulaması olmadığı, uyuşmazlık konusu eşyanın mülga Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Eşya İthalatına İlişkin Tebliğ (2019/9) kapsamında olduğu, söz konusu Tebliğ uyarınca eşik değerin altında ithal edilmek istenen eşya için ilgili Bakanlıktan uygunluk belgesi alınması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket adına 2018 ilâ 2021 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "Thermoking Soğutucusu" cinsi eşyanın kıymetinin, Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Eşya İthalatına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilmesi suretiyle ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2019/9 sayılı (Mülga) Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Eşya İthalatına İlişkin Tebliğ'in "İzin belgesi alınmayacak eşya" başlıklı 3. maddesinin, (1) Ek-1’de yer alan listede G.T.İ.P’leri belirtilen kullanılmış veya yenileştirilmiş eşyanın; karşısında birim CIF kıymeti belirtilmeyenlerin, karşısında gösterilen birim CIF kıymetine eşit veya daha fazla birim CIF kıymeti (diğer yurt dışı giderler kalemi dâhil) haiz olanların, yatırım teşvik belgesi kapsamında olanlarının karşısında gösterilen birim CIF kıymetine bakılmaksızın, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında yapılan ithalatına, İthalat Rejimi Kararının 2. ve 7. maddeleri çerçevesinde izin verileceği, (2) Ek-1’de yer alan listede G.T.İ.P’leri belirtilen kullanılmış veya yenileştirilmiş eşyanın; yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayanların karşısında gösterilen birim CIF kıymetinden (diğer yurt dışı giderler kalemi dâhil) daha az birim CIF kıymete haiz olanlarının, belirlenen yaş kriterinin üzerinde olanların, ithalatına izin verilemeyeceği "ilgili kurumlardan uygunluk yazısı alınacak eşya" başlıklı 4. maddesinde ise, Ek-2’de yer alan liste kapsamı kullanılmış veya yenileştirilmiş eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında yapılan ithalatında, listede belirtilen kurumdan alınan fiziksel ya da elektronik uygunluk yazısı aranacağı, öte yandan Ek-1’de yer alan eşyanın, Ek-2’de de yer alması ve 1. fıkrada yer alan uygunluk yazısının ibrazı halinde ithalatı, birim CIF kıymetine bakılmaksızın gerçekleştirileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda, vergileri uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı "Thermoking Soğutucusu" cinsi eşyanın fatura değeri dışında, yurt dışı gider olarak arttırılarak gözetim kıymetine yükseltildiğinin kabulü suretiyle hüküm kurulmuş ise de, ithalata konu edilen eşyanın Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Eşya İthalatına İlişkin Tebliğin (2019/9) Ek-1 ve Ek-2 sayılı tablolarında yer aldığının anlaşılması karşısında, anılan Tebliğ kapsamında çözülmesi gerekirken olayda maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararın bozulması icap etmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.