Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4420 · K. 2024/3134

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4420 E.  ,  2024/3134 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4420 Karar No : 2024/3134 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Vadesinde ödenmeyen kamu borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına, davalı idarece uygulanan... tarih ve .../... ve .../... sayılı haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ...sayılı haciz işlemi yönünden; davaya konu... tarih ve ... sayılı haciz işleminin dayanağının davacı şirketin mülkiyetinde bulunan bir kısım taşınmazlara yönelik emlak vergisi alacakları olduğu, davalı idare tarafından söz konusu 2020 dönemi emlak vergilerine ilişkin olarak davacı şirket adına ödeme emri düzenleyerek tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından adına tebliğ edilen ödeme emrinin dava konusu edildiği, ... Vergi Mahkemesi'nin...tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile "dava konusu emlak vergisinin doğduğu taşınmazların bir kısmının davacı şirket adına kurulu bulunan özel endüstri bölgesi sınırlarında olduğu ve emlak vergisinden muaf olduğu, aynı bölgede bulunan ... nolu parselin tamamının ve ... nolu parselin ise 2.486 metre karesinin özel sanayi bölgesinde yer almadığından emlak vergisine tabi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı idare tarafından ise davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinin bahsi geçen Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın ret edilen kısmı yönünden davacı şirketin banka hesaplarına haciz işlemi tesis ettirdiği, dolayısıyla ödeme emri tebliği sureti ile tahsiline gidilen alacağın süresinde ödenmemiş olması ve söz konusu ödeme emrine karşı açılan davanın da ret ile sonuçlanan bölümüne ilişkin kamu alacağına yönelik olması sebebiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işlemi yönünden ise; haczin dayanağı borçların 2021 dönemine ait emlak vergisi borçları olduğu, Mahkemelerinin 23/02/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı eklerinden de anlaşılacağı üzere, davalı idare tarafından davacı şirket adına söz konusu borçların tahsili amacıyla bir ödeme emri düzenlenmediği, dolayısı ile davacı şirket adına kesinleşmiş kamu borçları yönünden usulünce bir ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmeden söz konusu 2021 dönemine ait emlak vergileri için haciz işlemi uygulandığı görüldüğünden, davalı idare tarafından davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf istemlerine konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3.maddesi uyarınca tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: ... no'lu parselin tamamının özel endüstri bölgesi içinde kaldığı, emlak vergisi alacakları kesinleşmeden, haciz işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacının emlak vergisi borcunu ödemesi için ödemeye çağrı yapıldığı, davacı tarafça başvuru yapılmaması ve borcun ödenmemesi nedeniyle gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının taşınmazlarının arsa ve arazi olması ve özel endüstri bölgesinde olması nedeniyle muafiyetten yararlanmayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.