Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/4466 · K. 2024/844

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4466 E.  ,  2024/844 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4466 Karar No : 2024/844 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabı ile emeklilik aylığına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında kesinleşen ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 27/02/2003 tarihinde asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, ancak "belirtilen adreste bulunmadığı, yeni adresinin ise bilinmediği" şerhine yer verilerek tutanak tanzim edildiği, akabinde 18/05/2003 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ilanen tebliğ işlemlerinin tamamlanması sonrası asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağını karşılayacak menkul ve gayrimenkule rastlanılmaması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 ve 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ... tarih ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri düzenlenerek 30/12/2003 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, ancak belirtilen adresten taşındığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiği, akabinde idare tarafından ilanen tebliğ uygulamasına geçilmek suretiyle 24/08/2004 tarihinde ilan tahtasına asıldığı ve 23/09/2004 ilan tahtasından indirildiği, tebliğe ilişkin işlemler tamamlandıktan sonra davacı hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağını karşılayacak menkul ve gayrimenkule rastlanılmaması üzerine ...tarih ... sayılı haciz bildirisiyle davacının maaş hesabına haciz işleminin uygulandığı olayda, dava konusu amme alacaklarının vadelerinin 21/02/2003 tarihi olduğu, amme alacaklarının vadelerinden itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 2004 yılında kesildiği, tahsil zamanaşımı süresinin 2004 yılını takip eden takvim yılı olan 2005 yılından itibaren yeniden işlemeye başladığı, dolayısıyla amme alacaklarının 2005 yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıl içerisinde en geç 31/12/2009 yılına kadar tahsil edilmesi gerektiği görülmekle, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde amme alacaklarının tahsil edilemediği ve tahsil zamanaşımını kesen Kanun'da düzenlenen nedenlerden hiçbirisinin de somut olayda gerçekleşmediğinden tahsil zamanaşımına uğramış amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, tahsil zamanaşımını kesen ödemeler olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.