Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4674 · K. 2024/4725

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/4674 E.  ,  2024/4725 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4674 Karar No : 2024/4725 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... 'u temsilen, ...Sendikası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Hani Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde; davacı hakkında açılmış yahut devam eden adli/idari soruşturmanın ve davacıya verilmiş bir disiplin cezasının olmadığı, mühendis kadrosunda (4) adet boş kadronun bulunduğu, halihazırda davalı idarede çalışan sözleşmeli inşaat (Sehven ziraat yazılmış.) mühendisinin olmadığı ve söz konusu kadronun da iptal edilmediğinin belirtildiği, bu durumda, davacı hakkında devam eden bir adli/idari soruşturma olmadığı gibi davacıya verilmiş bir disiplin cezasının da bulunmadığı, davacının çalıştığı süre içinde verilen görevlerin yürütümünde yetersiz olduğuna, işin niteliğine ilişkin arzu edilen verim ve kaliteyi karşılayamadığına ve hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin davalı idarece sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuat hükümlerine göre, idarenin kamu yararı amacıyla faaliyet yürütebilmesi için takdir hakkı verildiği ve bu konuda karar almaya yetkili kılındığı, dava konusu işlemin de takdir yetkisi sınırları içinde olup, hukuka aykırılık taşımadığı, son dönemde mali imkansızlıklar sebebiyle fazla projenin yapılmadığı, yapılan projelerin çoğunun çeşitli Bakanlıklar ve başka belediyelerce sağlanan hibe yoluyla gerçekleştirildiği, çok nadir olarak inşaat mühendisine ihtiyaç duyulduğundan, ihtiyacın çevre belediyelerden ücretsiz olarak geçici görevlendirme suretiyle temin edilen mühendisler veya hizmet alım yoluyla giderildiği, Belediyenin personel giderleri toplamının bütçe gelirleri toplamına oranının %40,02 olduğu, davacının iş verimi ve hizmet kalitesi ile performansının düşük olması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının, sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 08/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere askerlik hizmeti için ücretsiz izin alarak, 25/04/2019 tarihinde terhis olması nedeniyle, 29/04/2019 tarihi itibarıyla göreve başlamak için yaptığı başvurunun reddi ile sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptaline, 29/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 06/11/2024 tarih ve E:2022/4696, K:2024/4724 sayılı kararıyla onanmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.