Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4696 · K. 2024/2126

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4696 E.  ,  2024/2126 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4696 Karar No : 2024/2126 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ...Bakanlığı adına ...Tasfiye İşletme Müdürlüğü - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İçecek Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ...tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi; ... İletişim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi ile ... Tekstil Mağazacılık İnşaat Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ...sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat vergileri nedeniyle uygulanan haciz işlemine istinaden eşyaların Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünce tasfiye edildiği ve eşyaların 961.233,00 TL olan gümrük kıymetinin çok altında bir tasfiye bedeli (51.000,00 TL tutarında) belirlendiği ve dolayısıyla uğranıldığı iddia olunan 910.233,00 TL tutarındaki maddi zararın yasal faiziyle birlikte iade edilmesine dair talebin reddine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tutarın haczin uygulandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tesis edilen haciz işlemlerinin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf talebinin de reddedildiği görüldüğünden, yargı kararları ile davacıya ait eşyaların hukuka aykırı olarak Erenköy Gümrük Müdürlüğünce satılması sebebiyle davacının uğradığı zararın her iki davalı tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile uğranılan 910.233,00-TL zararın haczin uygulandığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerce, davacı tarafından haciz öncesinde tesis edilen işlemlerin dava konusu edilmediği, bu nedenle haczin kesinleşerek eşyanın satıldığı, satış işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğu, 2 kez ihaleye çıkılmasına rağmen alıcı çıkmadığı, eşya bedelinin Kanun'un belirlediği oranlarda usulüne uygun olarak düşürüldüğü, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararının gerekçesine dayanak olarak alınan haciz işlemlerini iptal eden vergi mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine dair kararların Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine Vergi Dava Dairesince yeniden yapılan inceleme sonucunda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. ve 55. maddeleri uyarınca tesis edilerek usulüne uygun olarak tebliğ edilen işlemlere karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen amme alacaklarının haciz yoluyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verildiği ve söz konusu kararların Danıştay Yedinci Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/2141, K:2024/2129; E:2023/2142, K:2024/2130; E:2023/2143, K:2024/2131 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği görülmüş olup, hukuka aykırılık bulunmadığı yargı kararlarıyla da ortaya konulan haciz işlemleri nedeniyle yapılan satış işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi; ... İletişim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi ile ...Tekstil Mağazacılık İnşaat Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat vergileri nedeniyle uygulanan haciz işlemine istinaden eşyaların Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünce tasfiye edildiği ve eşyaların 961.233,00 TL olan gümrük kıymetinin çok altında bir tasfiye bedeli (51.000,00 TL tutarında) belirlendiği ve dolayısıyla uğranıldığı iddia olunan 910.233,00 TL tutarındaki maddi zararın yasal faiziyle birlikte iade edilmesine dair talebin reddine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tutarın haczin uygulandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtildikten sonra, amme borçlusunun borca yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi cebren tahsil yollarından biri olarak sayılmış; 62. maddesinin 1. fıkrasında, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı; 77. maddesinin 1. fıkrasında, her türlü menkul malların cins ve nevi'leri, vasıfları, alametleri, sayı ve miktarları ve tahmin edilen değerlerinin haciz zaptında tespit edilmek suretiyle haczolunacağı; 84. maddesinin 1. fıkrasında, menkul malların tahsil dairelerince, köylerde ihtiyar kurullarınca haciz yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılacağı; aynı Kanun'un "Satış şekli, artırma ve ilan" başlıklı 85. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise, menkul malların, tahsil dairelerinin satış mahallinde açık artırma ve peşin para ile satılacağı, tahsil dairesince uygun görülmesi halinde, artırmanın malın mahallinde de yapılabileceği, açık artıma ile satışa çıkarılan malın, artırma sonunda üç defa yüksek sesle okunduktan duyurulduktan sonra en çok artırana ihale edileceği, bozulma, çürüme ve benzeri sebeplerle korunması mümkün olmayan ya da beklediği zaman önemli bir değer düşüklüğüne uğrayacağı anlaşılan malların en uygun yerde pazarlıkla, borsası bulunan malların ilgili borsada satılabileceği, ilk artırmada satılamayan malların ikinci artırmasının bir başka il veya ilçede yapılabileceği, gerekli hallerde artırmanın yapılacağı yer, gün ve saatin, satılacak malların nevi ve evsafının önceden ilan olunacağı, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yeri ve gününün alacaklı amme idaresinin ve borçlunun menfaatine en uygun gelen şekil ile göz önünde tutularak alacaklı amme idaresince tespit olunacağı, sayılan malın, bedeli alınmadan teslim edilemeyeceği, tahsil dairesinin mal bedelinin ihale gününü takip eden günden itibaren üç gün içinde ödenmesi için mühlet verebileceği, bir kısım malların satışı ile amme alacağı karşılandığı takdirde geriye kalan malların satışından vazgeçileceği ve bunlar üzerindeki haczin kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, vergi mahkemesi kararının gerekçesine dayanak olarak aldığı davacı adına tesis edilen haciz işlemlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K...; E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine dair kararların Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine Vergi Dava Dairesince yeniden yapılan inceleme sonucunda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. ve 55. maddeleri uyarınca tesis edilerek usulüne uygun olarak tebliğ edilen işlemlere karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen amme alacaklarının haciz yoluyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verildiği ve söz konusu kararların Danıştay Yedinci Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/2141, K:2024/2129; E:2023/2142, K:2024/2130; E:2023/2143, K:2024/2131 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Olayda ise, haciz sonrası satışı gerçekleştirilen eşyanın gümrük kıymetinden düşük bedelle satılması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi zararın faiziyle tazminine ilişkin işbu davada, satış sürecinin yukarıda yer verilen düzenlemelerde öngörülen usullere uygunluğu yönünden yapılacak incelemeyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.