Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4699 · K. 2024/2204

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4699 E.  ,  2024/2204 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4699 Karar No : 2024/2204 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL: ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'un baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Diyarbakır Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden kamu davası açıldığı ve yapılan ceza yargılaması sonucunda 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili ceza dairesinde derdest olduğu, ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı kanaatine varıldığından, ilgilinin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyası üzerinden "istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine" kararı verildiği, temyiz incelemesinin ise halihazırda Yargıtay'da devam ettiği, İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından; tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararlarının (B.S. Kararı-Başvuru No:2020/8344) da aynı yönde olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Diyarbakır Barosu Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesi üçüncü fıkrası ile adayın 5/1-a maddesinde belirtilen suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanıdığı, Adalet Bakanlığı ve İdare Mahkemelerinin bu hususu bir zorunluluk olarak görmesinin hukuki belirlilik, öngörülebilirlik ve keyfilik açısından oldukça sakıncalı olduğu, bir meslek kuruluşu olan baroların özerkliğine müdahale teşkil ettiği, ceza yargılaması sonucunda ceza alabileceği varsayımından hareketle çalışma hakkının engellenemeyeceği, müdahil hakkında verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kovuşturmanın daha ne kadar süreceği ve nasıl sonuçlanacağı hususunun belirsiz olduğu, bu durumun ayrıca kişinin lekelenmeme hakkını da ihlal ettiği, serbest avukatlığın kamu hizmetinde istihdam olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.