Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/4737 · K. 2024/1035

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4737 E.  ,  2024/1035 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4737 Karar No : 2024/1035 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Müteahhitlik İnşaat Gıda Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu ve 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın, ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş., ... Malzemeleri Ltd. Şti., ... Demir Çelik Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, yine cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisi tutarının "0" olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmı yönünden, 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı doğrultusunda, devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınan kısmının ... Asansör A.Ş, ... Demir Çelik Ltd. Şti., ... Demir Çelik Ltd. Şti.,..., ...ve ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş.,... Malzemeleri Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden; davacı şirketin vergi kaybı doğuran eyleminin sahte belge kullanımından kaynaklandığı ve cezalı tarhiyatın dayanağı inceleme raporunda da belirtildiği üzere, davacı hakkında 2014, 2015 ve 2016 yıllarına sahte belge kullandığından bahisle vergi inceleme raporları düzenlendiği, davacı şirketin söz konusu sahte faturaları bilerek kullandığı sonucuna varıldığından vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımları yönünden ise, 2018/Ocak-Aralık dönemleri vergi ziyaı ceları için tekerrüre esas alınan 2016/Şubat dönemi vergi ziyaı cezası 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından 2016, 2017 ve 2018 yılları için 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımı başvurusunda bulunulduğu, taksitlerin tamamının ödendiği ama süresinde ödeme koşulunun ihlal edildiğinden vergi incelemesi yapılmasına engel bulunmadığından bahisle dava konusu tarhiyat yapılmış ise de, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, vergi artırımı başvurusu üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve altı taksitte ödenmesi taahhüt edilen vergiyle ilgili olarak, 5 taksidi tam ve süresinde ödeyen davacının, 6. taksidi süresinden sonra (son taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra) ödemiş olmasının (yararlanma hakkı kaldırılmadan önce, 6. taksidin ödenmemesinden haberdar olup olmadığı, değilse bu taksidin Kanun'da belirtilen tarihte ödenmemesi halinde matrah artırımının iptal edileceğine dair davacıya bildirimde bulunulması gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmeden) matrah artırımından yararlanma hakkını kaybettirmeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Matrah artırımında bulunan davacı, ödemeleri ihlal ettiğinden hakkında vergi incelemesine dayanılarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ilgili dönemde aldığı faturaların sahte olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.