Danıştay Kararı · E. 2022/5096 · K. 2024/2098

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5096 E.  ,  2024/2098 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5096 Karar No : 2024/2098 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) S.S. … Yapı Kooperatifi Vekili : Av. … 2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımların 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyize konu Mahkeme kararının "Yol Katılım Payı Bedeline" ilişkin kısmı yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parseline kayıtlı olan taşınmazda inşaat yapmak isteyen davacı tarafından; … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, otopark ücreti olarak 9.100,00TL, yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL, yol katılım payı bedeli olarak 749,38TL ve toplamda 20.260,88 TL. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, bu ücretlerin dayanağı olan Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ilgili kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, … tarih ve … sayılı Belediye Meclis Kararına istinaden davacıdan "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, Yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, Zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL olmak üzere toplamda: 10.411,50TL istenilmesine ilişkin kısmı yönünden, 2464 sayılı Kanunun 80. Maddesinde harç konusu yapılan hizmetlerden olduğundan harca tabi olan bir konunun, ücret konusu yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, otopark ücreti 9.100,00TL ve yol katılım payı bedeli 749,38TL ücretlerle ilgili kısmı yönünden ise 2464 sayılı Yasanın 97. Maddesiyle Belediyelerin bu Kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hür türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükmü gereğince, tahakkuk ve tahsil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir. 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinde, Belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları belirtilmiş, aynı Kanunun "imarla ilgili harçlar" başlıklı 80. maddesinin görüşülmesi sırasında da ücret adı altında alınan bedellerin en aza indirilmesi ve bunların harç adı altında toplanması önerilmiş, bu görüşler doğrultusunda da 2464 sayılı Kanunun 80. maddesi yasalaştırılarak yürürlüğe konulmuştur. Bu hükümlere göre imarla ilgili işlemlerden dolayı sözü edilen Kanunun 80. maddesinde belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde İmar Kanununa göre ilk kez yapılan veya istek üzerine gerçekleştirilen müteakip parselasyon işlemlerinin parselasyon harcına, ifraz ve tevhit kararlarının ifraz ve tevhit harcına, proje tasdik işlemlerinin plan ve proje tasdik harcına, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesinin zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcına, yapı kullanma izni verilmesinin yapı kullanma izni harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. 2464 sayılı Yasanın 85. maddesine dayanılarak hazırlanan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin imarla ilgili harçlar başlıklı 6. maddesinde bu harçlar İmar Mevzuatı gereğince Belediyeler tarafından ilk parselasyon, ifraz ve tevhid, plan ve proje tasdiki, zemin açma ve toprak hafriyatı izni, yapı izni ve denetlenmesi ile yapı kullanma izni karşılığında tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parseline kayıtlı olan taşınmazda inşaat yapmak isteyen davacı tarafından; yapı ruhsatı başvurusuyla ilgili olarak Safranbolu Belediyesine başvurması neticesinde, davacı kooperatiften … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, Otopark ücreti olarak 9.100,00TL, Yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, Zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL, yol katılım payı bedeli olarak 749,38TL ve toplamda 20.260,88 TL.nin istenildiği, istenilen bu kalemlerin 22.07.2014 tarihinde davacı tarafından ödendiği ve akabinde yapı ruhsatının verildiği, yasaya aykırı şekilde tahakkuk ve tahsil edildiği iddiasıyla ödenen tutarların geri iadesine karar verilmesi ve bu ücretlerin dayanağı olan Meclis Kararının ilgili kısımlarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesi kararının "Yol Katılım Payı Bedeli" yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Uyuşmazlık konusu olayda İdare Mahkemesince "Yol Katılım Payı Bedeline" ilişkin olarak, Belediyelerin 2464 sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hür türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de 2464 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirtildiği üzere harç konusu yapılan hizmetlerden olduğu görülen Yol Katılım Payı Bedelinin, davalı idarece yapılan düzenleme ile ücret konusu yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İdare Mahkemesi kararının diğer kısımlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın bu kısmı ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın bu kısım yönünden onanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının "Yol Katılım Payı Bedeli" kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımlar yönünden onanmasına dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.