Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/5426 · K. 2024/3604

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5426 E.  ,  2024/3604 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5426 Karar No : 2024/3604 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Odaları Birliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 19-28 Eylül 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavları kapsamında 19.09.2020 tarihinde katılmış olduğu Revizyon Dersi Sınavı ile 27.09.2020 tarihinde katılmış olduğu Vergi Tekniği Dersi Sınavından almış olduğu notların ve buna bağlı olarak başarısız sayılmasına yönelik tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, davacının revizyon dersi sınavı ile vergi tekniği sınavından almış olduğu notların iptali istemi bakımından incelenmesinden, uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık bilgisini gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerinin 16.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının sınav belgeleri ile anılan sınavlarda başarılı sayılıp en yüksek ve en düşük not alan adayların sınav belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında katılmış olduğu revizyon dersi sınavı için 46 puan ve vergi tekniği dersi sınavı için 50 puan takdir edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, söz konusu itirazların somut bir temele dayanmadığı değerlendirilerek söz konusu raporun Mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu, buna göre, davacıya revizyon dersi sınavından 33 puan ve vergi tekniği dersi sınavından 41 puan verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının başarısız sayılma işleminin iptali istemi bakımından incelenmesinden; dosya içerisinde bulunan ve davacının katıldığı 2018/3, 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2020/1, 2020/2 ve 2020/3. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavlarındaki not bilgileri ile Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun incelenmesi neticesinde; davacının mevzuatta aranılan sınav konularının her birinden en az 50 puan alınması gerektiği yönündeki şart ile sınav konularının her birinden alınan puanların aritmetik ortalamasının en az 65 puan olması gerektiği yönündeki nihai şartı taşımadığı, davacının revizyon dersi sınavından neticede 46 puan alarak (bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği haliyle) 50 puan alma şartını sağlamadığı, bunun yanında on dersten almış olduğu puanların aritmetik ortalamasının 62,60 olduğu, bu haliyle de davacının başarılı sayılabilmek için gerekli olan 65 puan ortalamasını sağlamadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının başarısız sayılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış; belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacıya 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavının revizyon dersi sınavından 33 puan ve vergi tekniği dersi sınavından 41 puan verilmesine yönelik kısmının iptaline; nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: a- Vergi Tekniği dersi yönünden; İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacı ve davalı idarenin istinaf isteminin reddi gerektiği; b-Revizyon dersine ilişkin olarak; davacının 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında katılmış olduğu revizyon dersi sınavından 33 puan alarak başarısız sayıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının revizyon dersi sınavından 46 puan almış olduğu görüldüğünden, davacıya revizyon dersi sınavından 33 puan verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan ders için takdir edilen notun iptaline karar verilmiş ise de; davacının başarılı sayılabilmesi için 50 puan alması gerektiği, söz konusu artışın işin esasını etkiler nitelikte olmadığı ve davacının anılan dersten başarılı sayılmasına yetmeyeceği açık olup bu derse ilişkin olarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği; c- İdare Mahkemesince davacının nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavından başarısız sayılmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de; dava dilekçesinde davacının açıkça Revizyon ve Vergi Tekniği derslerinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerin iptalini talep ettiği, Mahkemece verilen not tespiti ve iptal kararı üzerine davacının tüm dersler yönünden değişen durumunun İdarece değerlendirileceği tabii ise de İdare Mahkemesinin taleple bağlı olduğu, davacının anılan dersler yönünden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep ettiği sınavların tümü yönünden iptal talebi bulunmadığı belirlendiğinden davacının talebi olmaksızın hüküm kurulmasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılarak Vergi Tekniği dersi bakımından tarafların istinaf istemlerinin reddine; Revizyon dersine ilişkin kısım yönünden davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılarak davanın reddine; talep yokluğu nedeniyle davacının nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavından başarısız sayılmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dosyasına sunulan uzman raporu ile bilirkişi raporundaki yanlış tespitler ortaya konulmasına karşın uzman raporundaki bu değerlendirmelerin neden dikkate alınmadığı hususunda açıklama yapılmadan ve yeni bilirkişi heyeti tayin edilmesi talebi dikkate alınmaksızın hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, uzman raporunun kararda hiç dikkate alınmamasının açık bir hukuka aykırılık ve bozma sebebi olduğu, bilirkişi raporuna karşı uzman görüşü ile desteklenmiş itirazların Mahkemece dikkate alınmadan karar verilmesi halinde uzman görüşü sunan tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olacağı, bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasında çelişkinin mevcudiyeti halinde söz konusu çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği yönünde Yargıtay kararlarının mevcut olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan davacı tarafından, dosyaya sunulan uzman görüşü dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, bilirkişi raporuna karşı uzman görüşü ile desteklenen itirazın mevcudiyeti karşısında Mahkemenin çelişkiyi gidermek amacıyla yeni bir bilirkişi raporu aldırması ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözümlemesi gerektiği, bu hususa dikkat edilmeden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan (YMM Bağımsız Denetçi Mehmet Altındağ ve Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Hukuk Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan) 08.04.2021 tarihli uzman görüşü raporunda, davacının 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik sınavı kapsamında girmiş olduğu "Vergi Tekniği" sınavı yönünden değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmakta olup "Vergi Tekniği" dersi yönünden asgari başarı puanını bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde sağlayan davacının, uzman görüşü raporu çerçevesinde anılan dersten alması gereken puanın 65 olması gerektiği iddiası bulunmaktadır. Davacının dosyaya sunduğu uzman görüşü, salt vergi tekniği dersi yönünden hazırlanmış olup bilirkişi raporunun da bu ders yönünden değerlendirmeye alınması ve her iki raporun inceleme yöntemi ile tespit ve değerlendirmeleri bakımından birlikte incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin 3568 sayılı Kanunun 10/5. maddesinde yer verilen "...sınav komisyonunda görev almamış olmaları kaydıyla, biri Maliye Bakanlığı merkezi vergi denetim elemanı, biri alanında uzman meslek mensubu, biri ise dava edilen sınav konusunda ihtisas sahibi öğretim üyesinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyeti tayin edilir." düzenlemesine uygun olarak oluşturulduğu, Mahkemece yapılan 16.06.2021 tarihli ara karar ile davacının cevap kağıdının, değerlendirme formunun, en az ve en yüksek notu alarak başarılı olan adayların cevap kağıtlarının davalı idareden istenerek dosyaya getirtildiği, bilirkişi heyetince de belirtilen doküman dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü raporunun giriş kısmında ise; inceleme yöntemi olarak TÜRMOB tarafından verilen yanıt anahtarı ile yasal mevzuat, yargı içtihatları ve makalelerin dikkate alındığı, değerlendirmenin ise birebir lafza uygunluk yönünden değil ifade edilmek istenen husus göz önüne alınarak yapıldığının belirtildiği görülmektedir. Uzman görüşü raporunda, adayın "Vergi Tekniği" dersi sınavında sorulan sorulara verdiği yanıtlar değerlendirilirken, "birebir yazanlara eğer tam puan olan 5 puan verilmişse, aksi durumda ise aynı anlamı ifade eden açıklama yapan adaya da en az 4 puan verilmesi gerekmektedir." şeklinde tahmine dayalı; "adayın yaptığı açıklama yeterli sayılmalıdır."; "adayın açıklamaları kanunda yazılı şekliyle birebir olmasa da tamamen doğru açıklamalar içerdiğinden tam not olan 5 puan verilmesi daha uygun olacaktır."; "sorunun puan değerinin 20 olması dikkate alındığında adayın cevabının en az 12 puan olarak değerlendirilmesi daha doğru bir değerlendirme olurdu." minvalindeki ifadelerin ise hangi ölçme kriterine dayandığı açık olmayan, diğer adayların aynı sorulara verdiği cevaplarla mukayesesi yapılmaksızın oluşturulan kişisel ve subjektif değerlendirmeler içerdiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacının "Vergi Tekniği" dersi sınavı bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu oluşturulan ve hükme esas alınan raporda gerek inceleme yöntemi gerekse ölçme ve değerlendirme kriterleri bakımından raporu kusurlandıracak, subjektif değerlendirme yapıldığını gösteren somut bir tespite yer verilmediğinden davacının dosyaya sunduğu uzman görüşü raporunda belirtilen değerlendirmeler doğrultusunda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine yönelik iddiasına itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.