Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/6253 · K. 2024/1380

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6253 E.  ,  2024/1380 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6253 Karar No : 2024/1380 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi … Bölümü … Ana Bilim Dalı uzman kadrosuna atanan, 2547 sayılı Kanun'da 06.03.2018 tarih ve 30352 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7100 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile öğretim görevlisi kadrosuna atanmış sayılan ve 15.11.2020 tarihinde görev süresi dolan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca görev süresinin yenilenmemesine ve görev süresinin yenilenmemesi nedeniyle 14.12.2020 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece işlemin gerekçesi olarak davacının disiplinsiz davranışları gösterilmekte ise de, anılan davranışları sebebiyle 2016 ve 2017 yıllarında hakkında disiplin cezalarının verildiği, öte yandan davacının hem çalışma barışını bozduğu hem de alanında yetkin olmadığı yönündeki gerekçelerin soyut olarak kaldığı gibi çalışma süresinin yenilenmemesini gerektirecek verimsizliği ya da başarısızlığının somut tespitlere ve objektif değerlendirmelere dayalı olarak ortaya konulamadığı, eski çalışma dönemlerinde aldığı disiplin cezalarına dayalı olarak çalışma süresinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının çalışma barışını bozduğu, disiplin cezası aldığı dikkate alınarak, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Dava; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi … Bölümü … Ana Bilim Dalı uzman kadrosuna atanan, 2547 sayılı Kanun'da 06.03.2018 tarih ve 30352 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7100 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile öğretim görevlisi kadrosuna atanmış sayılan ve 15.11.2020 tarihinde görev süresi dolan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca görev süresinin yenilenmemesine ve görev süresinin yenilenmemesi nedeniyle 14.12.2020 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Öğretim görevlileri" başlığını taşıyan 31. maddesinde; "Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. (Ek cümle: 15/4/2020-7243/3 md.) Meslek yüksekokullarının Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen uzmanlık alanlarına başvuracak olanlar hariç olmak üzere öğretim görevlisi kadrosuna başvuracak adaylarda en az tezli yüksek lisans derecesine sahip olmak şartı aranır. Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, araştırma görevlisi ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir." kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi gereği, görev süreleri sona eren öğretim görevlilerinin, görevlerine devam etmelerinde yarar görüldüğü takdirde, öğretim görevliliğine atanma için maddede öngörülen usul ile yeniden atanmaları mümkündür. Olayda; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi … Bölümü … Ana Bilim Dalı Akademik Kurulunun 16.10.2020 tarihli toplantısında, davacının kurum huzurunu bozduğundan bahisle başka bir birimde görevlendirilmesinin … tarih ve … sayılı işlem ile istenilmesine, çalışanlar hakkında asılsız ithamlarda bulunduğundan bahisle gerekli incelemenin yapılmasının … tarih ve … sayılı işlemle Dekanlığa bildirilmesine karşın, cevap alınamadığı; sadece son atama döneminde değil önceki atama dönemlerinde de, iş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak, verilen emirlere itiraz etmek, özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek fiilleri nedeniyle uyarma ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları aldığı, Ana Bilim Dalının bilgisi dahilinde olmayan faaliyetlerde bulunduğu, kamu kaynaklarının verimli kullanılması için personel ihtiyacının hekim olan kişilerden karşılanmasını talep ettikleri, davacının hekim olmaması nedeniyle eğitim ve araştırma bakımından Ana Bilim Dalına katkısının bulunmadığı, çalışma barışını engelleyen davranışları nedeniyle disiplin soruşturmaları ve inceleme taleplerinin bulunduğu, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında göreve devamında yarar görülmediğinden, görev süresinin yenilenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, Akademik Kurulun anılan kararının değerlendirilmesi suretiyle bu açıklama ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacının görev süresinin yenilenmemesine karar verilmiştir. Dava konusu Rektörlük işlemi ile 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında görev süresinin yenilenmemesine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. Her ne kadar; Mahkemece davacı hakkındaki disiplin cezalarının 2016 ve 2017 yıllarında tesis edildiği, çalışma barışının bozulduğu iddiasının soyut kaldığı kabul edilmişse de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının görev yaptığı Ana Bilim Dalının çalışma düzeni ve huzurunun bozulduğu görülerek, davacının başka bir birimde görevlendirilmesi ve hakkında inceleme yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, bir önceki atama döneminde de Fakülte Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, davacının uyarma ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları ile cezalandırıldığı, çalışma huzurunun sağlanamadığı dikkate alınarak, görev süresinin yenilenmemesine karar verildiği görülmüştür. Bu bakımdan; bir önceki atama döneminde meydana gelen ve son atama döneminde de devam ettiği anlaşılan olumsuz durumların, davacının görev süresinin uzatılmaması konusunda takdir hakkının kullanımına etki ettiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının anılan gerekçesine katılmak mümkün olmamıştır. Bu bağlamda; öğretim görevlisinin yeniden atanması konusunda 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir hakkının kullanımına etki eden somut olaylar ve süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takdir hakkının davacının görevine devam etmesinde yarar görülmemesi yönünde kullanılmasının, hukuka ve akademik hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık taşımadığı, aksi yöndeki İstinaf Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.