Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/6266 · K. 2024/588

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6266 E.  ,  2024/588 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6266 Karar No : 2024/588 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …. 2- … Üniversitesi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü … Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde ''özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek'' suçunu işlediğinin tespit edildiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/E-(d) maddesi uyarınca ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin üniversite teklifinin kabulüne, ancak 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesi uyarınca bir alt ceza olan ''2 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararı ile; davalı idarece tutulan tutanaklarda yalnızca davacının ''mesai saatleri içerisinde iş yerine hiç gelmediğinin tespit edildiği'' şeklinde ibareye yer verildiği, tutulan tutanaklarda her ne kadar tarih belirtilmiş ise de; hangi saatte/saatlerde davacının bulunduğu odaya gidildiğinin ve davacının odasında bulunmadığının tutanaklarda belirtilmediği, gün içerisinde çeşitli nedenler veya ihtiyaçlardan dolayı davacının sürekli olarak odasında bulunması beklenemeyeceğinden tutanakların tutulduğu günlerde birden fazla kez davacının odasına gidilip gidilmediğinin, ayrıca tutanakta imzası bulunan üç kişinin eş zamanlı olarak odayı denetleyip denetlemediklerinin anlaşılamadığı, bu kapsamda tutanaklarda imzaları olan kişilerin soruşturma kapsamında ifadelerine de başvurulmadığı, bunun dışında davacının Pazartesi günleri haftalık kütüphane (haftalık araştırma) iznini kullandığı, Salı günleri de İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi … Bölümü'nde resmi olarak görevli olduğu halde tutulan tutanaklar içerisinde Pazartesi ve Salı günleri için tutulmuş tutanakların da bulunduğu, bu haliyle, davacının odasında hangi saatlerde bulunmadığı konusunun açık olmadığı gibi, davacının okula hiç gelmediğine ilişkin yapılan tespitin de somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına dayanak alınan tutanaklarda bulunan eksiklikler nedeniyle bu tutanakların cezalandırmaya esas alınamayacağı, söz konusu tutanaklar haricinde, davacının belirtilen tarihlerde hiç göreve gelmediğine dair herhangi bir bilgi, belge, tanık ifadesi, görüntü vb. somut tespitin de bulunmadığı, bu haliyle davacının bir yıl içerisinde 20 gün göreve gelmemek fiilini işlediğinin kesin, inandırıcı ve hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, mesai konusunda bildirim yapılmasına rağmen davacının mesaiye uymadığı, buna ilişkin tutanaklar olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.