Danıştay Kararı · E. 2022/6346 · K. 2024/905

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/6346 E.  ,  2024/905 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6346 Karar No : 2024/905 DAVACI : ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Zam ve Tazminatlar Hk." konulu ... tarih ve ... sayılı Yazısının iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfının kimleri kapsadığının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde belirtildiği, bu sınıfa atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitiren personelin, pozisyon ve görev ayrımı yapılmaksızın intibaklarının yapılarak, 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zam ve tazminatlardan yararlandırılması gerektiği, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Kontrol Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısında; belirtilen sınıfta görev yapan personelin bitirdiği üst öğrenimin anılan sınıfa dahil kadrolara atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin herhangi bir üst öğrenim olması halinde, kadro göreviyle ilgili olması, kurumun görev alanıyla ilgili olması veya mevcut mesleki öğrenimin program ve bölüm bazında devamı mahiyetinde bir üst öğrenim olması şartlarının aranmayacağı, ... sayılı Kararın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bitirilen üst öğrenim için öngörülen zam ve tazminatın ödenebileceğinin belirtildiği, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 43/b maddesi uyarınca bölümlerin üst öğrenim olarak tespitinde Yükseköğretim Kurulunun düzenleme yapmaya yetkili olduğu; ancak, davalı idarece Yükseköğretim Kurulu kararıyla mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olduğu kabul edilen bölümlerin Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı için mesleki üst öğrenim sayılmamasına karar verildiği; nitekim Yükseköğretim Kurulu tarafından, İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programının 05/03/2012 tarihinde, Kimya Bölümünün 19/06/2008 ve 25/11/2009 tarihlerinde, Laboratuvar Programının 23/08/2010 tarihinde, Büro Yönetimi ve Sekreterlik Programının 25/11/2009 ve 03/09/2010 tarihlerinde, sağlık çalışanları için mesleki bir üst öğrenim sayılmasına karar verildiği, söz konusu programlara ilişkin sağlık çalışanlarının intibaklarının yapıldığı, bitirilen bölümlerin üst öğrenim sayılıp sayılmadığı hususunda tereddüt oluşması halinde Yükseköğretim Kurulundan görüş alınması gerektiği, idare tarafından dava konusu işlemle daha önce üst öğrenim sayılan bölümlerin üst öğrenim sayılmaması suretiyle hukuk güvenliğine aykırı işlem tesis edildiği, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2006 tarih ve E:2003/3647, K:2006/1140 sayılı kararında, idareye karşı haklı beklentinin; idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenilmek suretiyle ortaya çıktığı ve bu durumun idarenin iş ve işlemlerinden kaynaklandığının belirtildiği, idareye güven ve kazanılmış hakkın korunması ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2005 tarih ve E:2003/4745, K:2005/2591 sayılı kararında; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararına atıf yapılmak suretiyle, davacının elde ettiği hakkın, hukuka uygun olarak kabul edilmiş bir hak olduğunun kabulü ile kazanılmış hak ve idari istikrar ilkesi uyarınca korunması gerektiği yönünde karar verildiği, Danıştay kararlarına rağmen aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, mesleki bir üst öğrenimi bitirenlerin intibaklarının yapılmamasının ise, Anayasa'nın 42. maddesinde yer alan eğitim ve öğretim hakkı ve ödevine ilişkin ilkeyle sağlanması istenilen toplumsal yarara aykırı olduğu gibi, Anayasa'nın 49. maddesinde yer alan Devletin çalışanı koruma ilkesine de aykırı olduğu, kaldı ki, iptali istenilen düzenlemenin yalnızca iç hukuk normlarına değil, uluslararası sözleşmelere de aykırılık teşkil ettiği ve ayrıca Uluslararası Çalışma Örgütünün (İLO) 111 sayılı Ayrımcılık (İş ve Meslek) Sözleşmesinin 2. maddesinde, iş ve meslek edindirmede ve meslekte tabi olunacak muamelede eşitliği geliştirmeyi hedef tutan bir milli politika tespit edileceği ve Birleşmiş Milletler Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Uluslararası Sözleşmesinin 7. maddesinde eşit ilerleme fırsatı tanınacağının belirtildiği, aynı Sözleşme'nin 13. maddesinde de benzer düzenlemenin bulunduğu ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (III.) bendinde Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfının tanımlandığı; aynı Kanun’un "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152. maddesinin, (II.) Tazminatlar bölümünde, Devlet memurlarına ödenecek tazminatların belirtildiği, (III.) Ortak Hükümler bölümünde de, zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği ve miktarı ile ödeme usul ve esaslarının tespiti yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, verilen yetkiye istinaden kabul edilen ve 2015 yılında da uygulanmasına devam olunan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın yürürlüğe konulduğu, anılan Karar’ın 13. maddesinde verilen yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı’nca 11/05/2006 tarih ve 160 Seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin yayımlandığı, tebliğin “Uygulamaya ilişkin ortak açıklamalar” başlıklı (E) maddesinin 3. bendinde, Sağlık ve Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelin bitirdiği öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususunun Yükseköğretim Kurulu kararları uyarınca tespit edileceğinin belirtildiği, uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amacıyla Maliye Bakanlığı’nca verilen görüşte personelin sınıfına dahil kadrolara atanılabilecek bir üst öğrenimi bitirmeleri halinde zam ve tazminatların ödenebileceğinin belirtildiği, teşkilatlardan gelen talepler üzerine Devlet Personel Başkanlığı ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından görüş istenildiği, Devlet Personel Başkanlığının 28/10/2014 tarihli yazısında; İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği programından mezun olanların “tekniker”, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama programından mezun olanların “meslek elemanı” unvanını kullanabilecekleri, Şubat 2012 tarihli Yükseköğretim Kurulu kararıyla İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği programının acil tıp teknisyenliğinin mesleki üst öğrenimi olduğuna karar verildiği, 657 sayılı Kanun’un 152. maddesinin (II.) Tazminatlar bölümünün A- Özel Hizmet Tazminatında yer alan (b) ve (c) bentlerinde sayılan personelin görevleriyle ilgili mesleki bir üst öğrenimi bitirmeleri gerektiği, işgal ettikleri sınıfa atanılabilecek ancak bulundukları kadrolarıyla ilgili olmayan bir mesleki üst öğrenimi bitirenlerin ise, üst öğrenime ait zam ve tazminatlardan yararlanma imkânının bulunmadığı; bu çerçevede, “tekniker ve meslek elemanı” unvanını haiz olanların Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında istihdamına olanak bulunmadığının bildirildiği, Devlet Personel Başkanlığının 17/08/2012 tarihli yazısında; Karadeniz Teknik Üniversitesi, Maçka Meslek Yüksekokulu, Laboratuvar bölümü önlisans programı mezunlarının Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri sınıfında yer alan sağlık teknikeri unvanlı kadroya atanamayacağının bildirildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19/02/2015 tarihli yazısında; İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı ile Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri programının Sağlık Hizmetleri Sınıfı için bir üst öğrenim olmadığına karar verildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 05/08/2014 tarihli yazısında ise; Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans programı mezunlarının “tekniker” unvanını kullanmasının uygun görüldüğünün bildirildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19/02/2012 tarihli yazısında; Büro Yönetimi Programı ve Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programından mezun olanların “meslek elemanı” unvanını kullanabileceklerinin belirtildiği, uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/10/2022 tarih ve E:2021/2925, K:2022/2918 sayılı kararı doğrultusunda davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : . .. DÜŞÜNCESİ : Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikası vekili tarafından, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün "Zam ve Tazminatlar hk." konulu bazı okul mezunlarının üst öğrenim için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanıp yararlanamayacağını belirten ... tarih ve ... sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onikinci Dairesince, dava konusu anılan Genel Müdürlüğün "Zam ve Tazminatlar hk." konulu ... tarih ve ... sayılı Yazının, "İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı", "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı", "Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar", "Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans Programı" ile "Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programını"na ilişkin kısımlarının iptali, yazının "Büro Hizmetleri ve Sekreterlik Programına" ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen karar, davacı Sendika vekilince, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden, davalı idarece ise, iptale ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, davacı Sendikanın temyiz istemi reddedilmiş, davalı idarenin temyiz istemi ise, 657 sayılı Kanun'un 36/III. maddesinde, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında "laboratuvar" ibaresine yer verildiği, YÖK Başkanlığınca ara kararına verilen cevaptan ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun unvan listesinden de anlaşıldığı üzere, itfaiyecilik ve yangın güvenliği programının, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programının, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans programının, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programının, büro hizmetleri ve sekreterlik programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programının, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin birer üst öğrenim olmadığından, bu programlardan mezun olanların sağlık ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı için ödenmesi öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanamayacakları yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilerek bozulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur. Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına uyularak, bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi, yukarıda anılan Yasa hükmü gereği olduğundan, anılan Kurul kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 30/12/2020 tarih ve E:2018/2933, K:2020/4956 sayılı, dava konusu işlemin, "büro hizmetleri ve sekreterlik programı"na ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; "itfaiyecilik ve yangın güvenliği programı", "sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikeri programı", "teknik programlar bölümü laboratuvar", "kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı" ile "sosyal hizmet ve danışmanlık programını"na ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/10/2022 tarih ve E:2021/2925, K:2022/2918 sayılı kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, Dairemizin anılan kararının iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozulan kısım hakkında işin gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "Zam ve Tazminatlar hk." konulu Yazısında, İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı ile Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikleri Programı, Teknik Programlar Bölümü Laboratuvar, Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü Biyokimya Teknikerliği önlisans programı ve Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programını bitiren personelin, belirtilen öğrenimlerinin Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Sağlık Hizmetleri Sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim sayılmak suretiyle, Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararının 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hükmüne istinaden bitirilen üst öğrenim için öngörülen zam ve tazminattan yararlanıp yararlanamayacağı hakkında taşra teşkilatından Bakanlıklarına görüş taleplerinin iletilmesi nedeniyle, konunun açıklığa kavuşturulması amacıyla açıklama yapılmasının gerekli görüldüğü, Devlet Personel Başkanlığı ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca, İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği programından mezun olanların "tekniker" unvanını haiz olmaları ve tekniker unvanlı personelin Teknik Hizmetler Sınıfında istihdam edilmeleri nedeniyle, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama programından mezun olanların "meslek elemanı" unvanını haiz olmaları ve meslek elemanı personelin de Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında istihdam edilmemeleri nedeniyle, acil tıp teknisyeni kadrosunda görev yapan personelden bu programlardan mezun olanlarının anılan Karar'ın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinden yararlandırılmalarının mümkün olmadığının belirtildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca Üniversitelerarası Kurulun da görüşü alınmak suretiyle verilen kararda, İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği programı ile Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri programlarının Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına karar verildiğinin bildirildiği, Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında, 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun uyarınca hak kazanılan unvanın, yine bu Kanun gereğince eğitim görülen daim ismi ile birlikte kullanılması gerektiği, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Maçka Meslek Yüksekokulu, laboratuvar bölümünden alınan önlisans diplomasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun değişik 36. maddesinin III- Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı kapsamında sayılan unvanları kazandırıcı nitelikte olmadığından, ilgilinin Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında yer alan sağlık teknikeri unvanlı kadroya atanamayacağının bildirildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında büro yönetimi programı ve sosyal hizmet ve danışmanlık programından mezun olanların meslek elemanı unvanını kullanabileceklerinin, ... tarih ve ... sayılı yazısında ise, Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği önlisans programı mezunlarının "tekniker" unvanını kullanmasının uygun görüldüğünün belirtildiği, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, tekniker unvanı alanların Teknik Hizmetler Sınıfında yer aldığı belirtildiğinden, Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfına dahil kadrolarda görev yapmakta olan personelin bitirmiş oldukları; İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı ile Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı; Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar; Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği önlisans programı; Sosyal Hizmet ve Danışmanlık programının Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığından, Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bitirilen üst öğrenim için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanmayacakları belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı Sendika tarafından, anılan Yazının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'a tabi kurumlarda çalışan memurların tabi olduğu on iki hizmet sınıfı öngörülmüştür. Bunlardan genel idare hizmetleri, teknik hizmetler, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına ilişkin olarak; "I - GENEL İDARE HİZMETLERİ SINIFI: Bu Kanunun kapsamına dahil kurumlarda yönetim, icra, büro ve benzeri hizmetleri gören ve bu Kanunla tespit edilen diğer sınıflara girmeyen memurlar Genel İdare Hizmetleri sınıfını teşkil eder. II - TEKNİK HİZMETLER SINIFI: Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker, teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder. III - SAĞLIK HİZMETLERİ VE YARDIMCI SAĞLIK HİZMETLERİ SINIFI: Bu sınıf, sağlık hizmetlerinde (Hayvan sağlığı dahil) mesleki eğitim görerek yetişmiş olan tabip, diş tabibi, eczacı, veteriner hekim gibi memurlar ile bu hizmet sahasında çalışan yüksek öğrenim görmüş fizikoterapist, tıp teknoloğu, ebe, hemşire, sağlık memuru, sosyal hizmetler mütehassısı, biyolog, pisikolog, diyetçi, sağlık muhendisi, sağlık fizikçisi, sağlık idarecisi ile ebe ve hemşire, hemşire yardımcısı, (Fizik tedavi, laboratuvar, eczacı, diş anestezi, röntgen teknisyenleri ve yardımcıları, çevre sağlığı ve toplum sağlığı teknisyeni dahil) sağlık savaş memuru, hayvan sağlık memuru ve benzeri sağlık personelini kapsar." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Zam ve Tazminatlar" başlığı altında düzenlenen 152. maddesinin "II- Tazminatlar" bölümünde; görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro ünvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak, bu Kanun'da belirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının brüt tutarının, maddede belirtilen nispetleri aşmamak üzere Cumhurbaşkanınca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde tazminat olarak ödeneceği; aynı bölümde yer alan; "A -Özel Hizmet Tazminatı" kısmının (b) bendinde ise, "Sağlık Hizmetleri Sınıfına ait kadrolarda görevli olup da, bu görevleri ile ilgili olmayan bir üst öğrenimi bitirenler için, önceki öğrenim durumlarına ait tazminat oranları esas alınır" hükmüne; "III- Ortak Hükümler" bölümünde ise, "Bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği, miktarları, ödeme usul ve esasları bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154 üncü madde uyarınca katsayının Cumhurbaşkanınca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanır ve Cumhurbaşkanı Kararı (02/07/2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 182 nci maddesiyle bu alt bentte yer alan “Bakanlar Kurulunca” ibaresi “Cumhurbaşkanınca” şeklinde değiştirilmiştir.) ile yürürlüğe konulur." denilmiştir. Anılan maddeye dayalı olarak 05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan ve dava konusu işlemin tesis edildiği 2015 yılında da uygulanmasına devam olunan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın, "Bazı özel durumlara ilişkin esaslar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; Kurumların teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına ait kadrolarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirenlere, cetvellerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, kariyerleri (mesleki üst öğrenimleri) esas alınarak zam ve tazminat ödeneceği; kadroları teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarından bir kadroya atanılamayacak herhangi bir üst öğrenimi bitirenlere ise bitirdikleri üst öğrenimden dolayı zam ve tazminat ödenmeyeceği, 13. maddesinin 1/a bendinde ise bu Karar ve eki cetvellerin uygulanmasından doğacak her türlü sorunu çözüme bağlamaya Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığının yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel tereddütlerin giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması amacıyla Maliye Bakanlığınca hazırlanan ve 11/05/2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 160 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nin "E-Uygulamaya İlişkin Ortak Açıklamalar" bölümünün 3. maddesinin ikinci fıkrasında; sağlık ve teknik hizmetler sınıflarında yer alan personelin bitirdiği üst öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususunun, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden tespit edileceği belirtilmiştir. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise aynı meslek ve bilim dallarında, eğitim-öğretim yapan üniversitelerde, eğitim-öğretim, metod, kapsam, öğretim süresi ve yıl içindeki değerlendirme esasları bakımından eşdeğer olması ve öğrenimden sonra kazanılan unvanların aynı ve elde edilen hakların eşdeğer sayılması hususunun Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 18. maddesinde, "Bakanlığın insan gücü planlaması ile insan kaynakları sisteminin geliştirilmesi ve performans ölçütlerinin oluşturulması konusunda çalışmalar yapmak ve tekliflerde bulunmak ve Bakanlık personelinin atama, nakil, terfi, emeklilik ve benzeri özlük işlemlerini yürütmek", Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu işlem, yetki unsuru yönünden incelendiğinde; İtfaiyecilik ve yangın güvenliği programı, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans programı, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programının meslekî üst öğrenim kabul edilmesi suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesi uyarınca zam ve tazminat ödenmesi hakkını verip vermeyeceği hakkında taşra teşkilatınca Sağlık Bakanlığına görüş sorulması üzerine, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünce hazırlanan Yazı 81 il valiliğine duyurulmuştur. Dava konusu işlem, 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü" başlıklı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan (mülga) 18. maddesi ile Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğüne verilen yetki dahilinde, Yükseköğretim Kurulu kararına dayalı olarak, Bakanlıkta görev yapan personel hakkında tesis edildiği ve dolayısıyla, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu işlem, esas yönünden incelendiğinde; Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuatın incelenmesinden, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan sağlık hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda görev yapan personele, mezun oldukları üst öğrenime göre farklı oranlarda özel hizmet tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, bitirilen üst öğrenimin, personelin bulunduğu sağlık hizmetleri sınıfına ait kadro görevi ile ilgili olması ölçütünün getirildiği anlaşılmaktadır. 657 sayılı Kanun, zam ve tazminatların ödeme usul ve esaslarını belirleme konusunda Cumhurbaşkanına (Bakanlar Kuruluna) yetki vermiştir. Bu kapsamda, 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile somut kriterler getirilmiş ve sağlık hizmetleri sınıfında görev yapan bir personelin, mezun olduğu üst öğrenimden dolayı zam ve tazminata hak kazanabilmesi, mezun olunan üst öğrenimin, sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenim olması koşuluna bağlanmıştır. Bu Kararın uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel tereddütlerin giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması amacıyla, Maliye Bakanlığınca hazırlanan ve 11/05/2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 160 Seri No'lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği yayımlanmış olup, bitirilen üst öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususunun Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden tespit edileceği belirtilmiştir. Sağlık Hizmetleri Sınıfında olup mesleki üst öğreniminden dolayı özel hizmet tazminatı ödenmesini talep eden personelin bitirdiği üst öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususu, bu öğrenimin sağlık hizmetleri sınıfına atanma olanağı tanıyıp tanımadığına bakılarak değerlendirilecek, tereddüt oluşması halinde ise, Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden belirleme yapılacaktır. Dosyanın incelenmesinden; Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 15/04/2009 tarihli toplantısında alınan karar ile 2547 sayılı Kanun'un 7. ve 43. maddeleri uyarınca, Avrupa Yeterlilikler Çerçevesi Mesleki Yeterlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülen Mesleki ve Teknik Ortaöğretim düzenlemelerine uyum sağlamak amacıyla uluslararası standartlar dikkate alınarak meslek yüksek okulları bölüm ve program yapılarının yeniden düzenlendiği, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısında ise, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının görüşü de dikkate alınarak, 2547 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca meslek yüksekokullarının ilgili bölümlerinden mezun olan öğrencilere verilecek unvanların belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre; İtfaiyecilik ve yangın güvenliği programı mezunları tekniker, Sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı mezunları meslek elemanı, Kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü laboratuvar önlisans programı mezunları tekniker (tıbbi laboratuvar programı mezunları sağlık teknikeri), Kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı mezunları tekniker, Sosyal hizmet ve danışmanlık programı mezunları meslek elemanı, unvanlarını kazanacaklardır. Bakılan uyuşmazlık, itfaiyecilik ve yangın güvenliği, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programlarının, davalı idarece sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olarak kabul edilmemesinden doğmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, bu programlardan mezun olan kişilerin sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanıp atanamayacağının tespiti gerekmektedir. Temyiz incelemesi aşamasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2022 tarih ve E:2021/2925 sayılı ara kararı ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından, dava konusu işlemde yer verilen bölümlerin mesleki üst öğrenim olarak kabul edilip edilmediği sorulmuş; Başkanlık tarafından ara kararına verilen cevapta: "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36/I maddesi uyarınca 'Meslek Elemanı' unvanı alanlar Genel İdare Hizmetleri Sınıfında; 36/II maddesi uyarınca 'Tekniker' unvanını alanlar Teknik Hizmetler Sınıfı'nda; 36/III. maddesi uyarınca 'Sağlık Teknikeri' unvanı alanlar Sağlık Hizmetleri Sınıfında sayılmaktadır. ... d)Bu bağlamda, yükseköğretim kurumlarımızda yer alan ön lisans programlarından sağlık teknikeri unvanı alan ön lisans programlarının da ortaöğretim sağlık hizmetleri sınıfı için üst öğrenim sayılmasına, .... karar verildiği belirtilmiştir. Yükseköğretim Yürütme Kurulunca, 2547 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan bu belirlemeye göre, dava konusu işlemde yer alan programlardan mezun olanların bir kısmının meslek elemanı, bir kısmının ise tekniker unvanını aldığı anlaşılmaktadır. Mezuniyet Sonrası Meslek Elemanı Unvanı Kazandıran Bölümler Mezuniyet Sonrası Tekniker Unvanı Kazandıran Bölümler Tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı Sosyal hizmet ve danışmanlık programı İtfaiyecilik ve yangın güvenliği programı Laboratuvar önlisans programı Biyokimya teknikerliği önlisans programı Yukarıda yer verilen mevzuat ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları uyarınca, meslek elemanı unvanı alanların genel idare hizmetleri sınıfında, tekniker unvanı alanların ise teknik hizmetler sınıfında istihdam edilmesi karşısında, dava konusu işlemde yer alan programların, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki birer üst öğrenim olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle, halihazırda sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına ait kadrolarda görev yapmakta olanlardan, anılan programları tamamlayanların, bitirilen üst öğrenim için ödenmesi öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanmaları olanaklı değildir. Öte yandan, 657 sayılı Kanun'un 36/III. maddesinde, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında "laboratuvar" ibaresine yer verilmiştir. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca ara kararına verilen cevaptan ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun unvan listesinden de anlaşıldığı üzere, tıbbi laboratuvar mezunları sağlık teknikeri unvanını almakta ve sağlık hizmetleri sınıfına atanabilmektedir. Dolayısıyla, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında görev yapan ve tıbbi laboratuvar ön lisans programından mezun olanların meslekleri ile ilgili üst öğrenimden dolayı zam ve tazminatlara hak kazandığı da açıktır. Ancak, dava konusu uyuşmazlık bu kapsamda değildir. Dava konusu işlemde yer alan ve sağlık hizmetleri sınıfına atanılamayacak bölümler arasında yer verilen program adı ise "teknik programlar bölümü laboratuvar (laboratuvar teknolojisi)" olup, bu bölüm mezunları diğerinin aksine "tekniker" unvanı kazanmaktadır. Bu hususlar ışığında, itfaiyecilik ve yangın güvenliği programı, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans programı, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programı, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin birer üst öğrenim olmadığından, bu programlardan mezun olanların sağlık ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı için ödenmesi öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanamayacakları yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Zam ve Tazminatlar hk." konulu ... tarih ve ... sayılı Yazısının "İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı" , "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı" , "Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar Önlisans Programı", "Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans Programı" ile "Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programı"na ilişkin kısımları yönünden davanın reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusu Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Zam ve Tazminatlar hk." konulu ... tarih ve ... sayılı Yazısının "İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı" , "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı" , "Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar" , "Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans Programı" ile "Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programı"na ilişkin kısımları yönünden DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Davalı idare lehine daha önce vekâlet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.