Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/646 · K. 2024/501
Bir pasaj seçin; açılan araçtan not ekleyin veya metni vurgulayın.
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/646 E. , 2024/501 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/646 Karar No : 2024/501 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının ... İnşaat Taahhüt Elektrik Lojistik Reklam ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2018 yılının tüm dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İnşaat Taahhüt Elektrik Lojistik Reklam ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini gösterdiği, ancak davacının söz konusu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik somut bir saptama bulunmadığından kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İnşaat Taahhüt Elektrik Lojistik Reklam ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği saptandığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin birinci fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, ikinci fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu cezanın dayanağını oluşturan ... İnşaat Taahhüt Elektrik Lojistik Reklam ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki; davacının sözü edilen şirketin çalışanı, ortağı ya da kanuni temsilcisi olmadığı halde şirket müdürü tarafından verilen vekaletname ile şirket hesabından para çektiği ve şirket hesabına para yatırdığı, karşıt tespit yapılan bir mükellef tarafından şirket adına davacı ile muhatap oldukları ve ödemeyi davacıya banka havalesi yoluyla ödediklerine ilişkin ifade verildiğine yönelik tespitler dikkate alındığında, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından adına kesilen vergi ziyaı cezasının şirket hesabından çekmiş olduğu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.