Danıştay Kararı · E. 2022/7673 · K. 2024/1343

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/7673 E.  ,  2024/1343 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/7673 Karar No : 2024/1343 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ... 3- ...4- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, ... ve ...'nın bebeğinin anne karnında ölmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla baba ... için 10.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma), 20.000,00 TL manevi, anne ... için 10.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma), 30.000,00 TL manevi, kardeşler ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2019/6186, K:2019/5714 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü,... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi, reddedilen maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, maddi tazminat yönünden lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.