Danıştay Kararı · E. 2022/77 · K. 2024/1788

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/77 E.  ,  2024/1788 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/77 Karar No : 2024/1788 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TÜBİTAK Popüler Bilim Yayınları Müdürü ve Bilim Teknik Dergisi Genel Yayın Yönetmeni olarak görev yapan davacının, TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi uyarınca dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 60/1. maddesinin tamamının, 61. maddesindeki "diğer disiplin cezaları ise Disiplin Kurullarınca verilir." cümlesinin, 63. maddesindeki "İtiraz halinde Kurum Başkanı... beş iş günü içinde dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda, Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezası kararını onaylayabilir, kaldırabilir veya hafifletebilir..." ibaresinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkında Kanun'da disiplin cezalarının düzenlenmediğini, yönetmelik ile düzenlenmesi hususunda yetki verilmediğini, cezanın dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, hiçbir inceleme yapılmadan TÜBİTAK Bilim ve Teknik Dergisi'nin Mart 2009 sayısında Darwin Sansürü olayının sorumlusu gibi gösterildiğini, kişiliğine yönelik haksız saldırılar karşısında basın açıklaması yapmak zorunda kaldığını ileri sürmekte ve ceza ile anılan Yönetmelik hükümlerinin iptalini istemektedir. DAVALININ SAVUNMASI : TÜBİTAK Bilim ve Teknik Dergisi'nin Mart 2009 sayısının hazırlıklarının "küresel ısınma" ana teması üzerine başladığını, yetkili organların görüşü ve onayı alınmadan, üst yönetimin bilgisi haricinde davacı tarafından ilgili mevzuata göre yetkisi olmamasına rağmen dergi içeriğine Darwin yılı ile ilgili yazıların alındığını, ayrıca 02/02/2009 tarihinde yayın kurulunu toplantıya davet etmeyerek yayın kurulunun görevlerini kullanmak yolunu tercih ettiğini, derginin Mart sayısındaki değişiklik talimatının bizzat davacı tarafından verildiğinin saptanması üzerine kuruma yapılan haksız saldırıların önüne geçmek amacıyla kamu oyuna duyuru yapıldığını, davacı tarafından gözden kaçırılmaya çalışılan hususun, yaptığı fiilin cezasının ne olduğunu bilmesine rağmen disiplin cezasını gerektiren eylemi birden fazla gerçekleştirmiş olması ve kurum aleyhine doğru ve gerçekleri yansıtmayan açıklamalarda bulunmuş olması olduğu, eylemi karşılığında verilen cezanın ve Anayasa ve Kanuna uygun düzenlenen dava konusu Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uyularak; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : TÜBİTAK Popüler Bilim Yayınları Müdürü ve Bilim Teknik Dergisi Genel Yayın Yönetmeni olarak görev yapan davacının, TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi uyarınca dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi ve 60/1. maddesinin tamamının, 61. maddesindeki "diğer disiplin cezaları ise Disiplin Kurullarınca verilir." tümcesinin, 63. maddesindeki "İtiraz halinde Kurum Başkanı... beş iş günü içinde dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda, Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezası kararını onaylayabilir, kaldırabilir veya hafifletebilir..." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacının, dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun... tarihli ve ... sayılı kararının iptali, bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin muhtelif maddelerinin iptali isteminin reddi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,00.- lira avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi, 1.320,00.- lira avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının anılan Yönetmeliğin 54/1-ç maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, kararın iptal ve redde ilişkin diğer kısımlarının ise onanmasına karar verildiği, bu suretle 54/1-ç maddesi dışındaki kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, bunun üzerine Daire tarafından, bozma kararına uyularak Yönetmeliğin 54/1-(ç) maddesinin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.475,00-TL vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2020 tarih ve E:2020/37, K:2020/1951 sayılı kararı ile; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile davacı aleyhine takdir olunan 2.475,00-TL vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de aynı Kurulca verilen 11/11/2021 tarih ve E:2021/1824, K:2021/2408 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur. Bu itibarla; İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kısmen onama, kısmen bozma yolundaki kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararının dava konusu Yönetmeliğin 54/1-ç maddesi dışındaki kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmı kesinleştiği halde, Dairesince, bozma kararına uyularak davacı lehine verilen söz konusu Yönetmelik maddesinin iptali yönündeki kararda, yeniden davacı aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan Kurulun 22/10/2022 tarih ve E:2020/37, K:2020/1951 sayılı bozma kararına uyularak vekalet ücreti yönünden yeniden bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince; Dairemizin 12/03/2019 tarih ve E:2018/2356, K:2019/1773 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2020 tarih ve E:2020/397, K:2020/1951 sayılı kararı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı yönünden bozulduğundan, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içinde sayılmış; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararıyla; davacının, dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı kararının iptaline, bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin muhtelif maddelerinin iptali isteminin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00.-TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının anılan Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, kararın iptal ve redde ilişkin diğer kısımlarının ise onanmasına karar verilmiş olup, bu suretle 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi dışındaki kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmı onanarak kesinleştiğinden; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idare lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE, 2. Aşağıda dökümü yapılan toplam ...-TL temyiz ve karar düzeltme yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davacı tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.