Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/778 · K. 2024/2769

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/778 E.  ,  2024/2769 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/778 Karar No : 2024/2769 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: 24/01/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araç içinde yasal yükün üstünde beyan harici 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı (makaron) cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Olayda, transit refakat belgesi muhteviyatı "pastörizatör" olarak beyan edilen eşyayı taşıyan araçta yapılan arama neticesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı(makaron) bulunduğu tespit edildiğinden, davacı adına para cezası kararı alınmasının yerinde olduğu, öte yandan, davalı İdarece eşyanın kıymetinin hesaplanmasında; yakın tarihli olan ve benzer mahiyetteki eşyalar için Asliye Ceza Mahkemelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda tespit edilen CIF kıymetlerin esas alındığı, dolayısıyla CIF kıymetin somut veriler dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılan işleme karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşyanın beyan edilmesi değil, bu beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan eşyanın tespitinin söz konusu olduğu, olayla ilgili açılan soruşturmada taraflarının kaçakçılığa konu eşyalarla ilgilerinin olmadığının anlaşıldığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Olayda, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya haricinde (yasal yükün üstünde) tespit edilen eşyanın, beyana göre farklı cinste değil, beyana konu edilmemiş ve gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkeye sokulmak istenilen kaçakçılık fiiline konu eşya olması sebebiyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin uygulanma imkanı olmadığından, anılan hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 24/01/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araç içinde yasal yükün üstünde beyan harici 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı (makaron) cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu; 20. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği; 86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu; 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Olayda ise; transit refakat belgesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, belge muhteviyatında yer alan yasal yükün dışında beyan harici olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusudur. Bu bakımdan, beyana uygun olarak yasal yükün tamamının araçta bulunması sebebiyle anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.