Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/837 · K. 2024/3952

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/837 E.  ,  2024/3952 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/837 Karar No : 2024/3952 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli... tarih ve ...sayılı Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında yurt dışına gönderilip işlendikten sonra ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatı olduğunun tespit edildiğinden bahisle...sayılı Hariçte İşleme Rejimi Tebliği'nin 20. maddesinin (a) bendi uyarınca ödenmesi istenilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davalı idare tarafından, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında yurt dışına gönderilip işlendikten sonra ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatının bulunduğu ve bu eşyalara ilişkin gümrük ve katma değer vergilerinin ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem tebliğ edilmiş ve vergilerin ödenmemesi üzerine ödeme emri düzenlenmişse de; belgede kayıtlı miktar ve değerin üzerinde ithalat yapıldığının tespiti halinde bu kısma tekabül eden ithalattan doğan vergi için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre alınacak bir tahakkuk kararının davacı şirkete tebliği suretiyle, bahse konu vergilere karşı davacıya idari itiraz ve dava açma hakkının tanınmasının gerektiği, bu durumda ödeme emri ile takip edilebilecek ve usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bursa Ürün Denetmenliği Grup Başkanlığından alınan yazıda, davacı adına tanzimli Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatının olduğunun tespit edildiği, 2007/5 sayılı Hariçte İşleme Rejimi Tebliği'nin 20. maddesinin (a) bendi uyarınca, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması kaydıyla, 2007/5 sayılı Tebliği'n 17. maddesi çerçevesinde taahhüt hesabının kapatıldığının bildirilmesi üzerine, söz konusu yazı eki listede belirtilen geçici ihraç maddelerine isabet eden vergilerin hesaplanarak davacıya tebliğ edildiği, belgede kayıtlı miktar ve değer üzerinde ithalat yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle, bu kısma tekabül eden ithalattan doğan vergi ithal tarihi itibarıyla kesin olduğundan, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın, Dairemizin E:... sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; işbu dosyada, uyuşmazlık konusu olayda öncelikle vergilerin tahakkuk ettirilerek tebliğ edilmek suretiyle davacının itiraz ve dava açma hakkını kullanmasına imkan sağlanmasının icap ettiği gerekçesiyle verilen iptal hükmü üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca düzenlenen işlem usul yönünden hükmünü yitirdiğinden dikkate alınmaması ve belirtilen vergilerin 15 gün içerisinde ödenmesi konulu tahakkuk işleminin tesis edildiği, anılan tahakkuka vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bulgaristan'da faaliyet gösteren ve işlenmiş ürünü imal eden Arkomat unvanlı firma tarafından düzenlenen belge ile Bursa Sanayi ve Ticaret Odası'nca düzenlenen ekspertiz raporunda, hariçte işleme faaliyeti sonucu ihraç edilen hammaddelerin üretimde kullanıldığı, stokta veya envanterde herhangi bir maddenin kalmadığı, işlem görmüş ürünlerin, ihraç edilen malzemelerden üretildiğinin tespit edilmesi ve bu hususun davacı tarafından itiraz dilekçesinde öne sürülmesine karşın, davalı idarece gerekli incelemenin yapılmadığı, bu durumda, hariçte işleme rejimi tedbirleri ve belgede/izinde belirtilen esas ve şartlara uygun davranılmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:...sayılı kararlarıyla reddedilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, gelinen bu aşamada davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.