Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/866 · K. 2024/135
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/866 E. , 2024/135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/866 Karar No : 2024/135 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki tam yıldan fazla süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesinde anılan zararın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması sonucunda hesaplanan geçici verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca işletmelerin esas faaliyet konusu menkul kıymet ticareti olmadığı sürece işletme kaynakları kullanılarak bir başka kuruma iştirak edilmesi ile ilgili olarak yapılan harcamalar mali duran varlık niteliğinde bir iktisadi kıymet edinimidir. Bunların elden çıkarılması veya iştirak bünyesindeki gelişmelerden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlar, sermayede meydana gelen azalma hükmünde sayıldığından bunların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanunen kabul edilmeyen gider niteliğine haiz olan iştirak hissesi satışından doğan zarar, mali duran varlıklara ilişin yatırılan sermayede (iktisap bedeli) oluşan bir eksilme sonucunda ortaya çıkmaktadır. Olayda, yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç, istisna kapsamında değerlendirileceğinden ve bu satış dolayısıyla oluşan zarar 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı: 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek, anılan karar kaldırılmış ve işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/723, K:2021/4958 sayılı kararı: Davacı tarafından, 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek, anılan kararın kaldırılması ve işin esası incelenerek davanın kabulü yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre işbu davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı ısrar kararı: 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici verginin dava konusu edilen kısmının kaldırılması ve tahsil edilmiş ise tahsil edilen verginin faiziyle birlikte iadesi yolunda ısrar kararı verilmiştir. Bu nedenle işbu davada da ısrar kararı verilmesi gerekmiştir. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada verilen ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/867, K:2024/136 sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu işbu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.