Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/896 · K. 2024/1092

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/896 E.  ,  2024/1092 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/896 Karar No : 2024/1092 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Serbest mali müşavir olan davacı tarafından; davalı idare bünyesindeki vergi denetmenlerince hakkında yersiz, yanlış ve kasıtlı olarak sorumluluk raporu, ödeme emirleri ve ihtiyati hacizler tesis edildiği, ... tarih ve ... sayılı serbest mali müşavir sorumluluk raporu nedeniyle 05/01/2009 tarihinde malvarlığına uygulanan haciz işlemi sonrasında düzenlenen ödeme emirleri nedeniyle idarenin 250.000,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacı hakkında yersiz, yanlış, kasıtlı yapılan bir işlem bulunmadığı, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ispatlayan ve davalı idarenin hizmet kusurunu ortaya koyan bir belge sunulmadığı, bu sebeple uygun illiyet bağının varlığından söz etmenin mümkün olamayacağı, idarenin tazminat ödemesini gerektirir bir hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarenin düzenlediği sorumluluk raporu düzenlemesi sonrasında işinden elde ettiği gelirin azaldığı hatta zarar ettiği, sağlık sorunları yaşadığı, bu süreçte mağdur edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi; HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.