Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/907 · K. 2024/1927
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/907 E. , 2024/1927 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/907 Karar No : 2024/1927 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Seyahat Nakliyat İnşaat Petrol Gıda Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı -... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Şubat, dönemleri için üç kat, 2018/Ekim dönemi için tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin aldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde, istasyon otomasyon sistemine casus yazılım yüklenerek akaryakıt pompalarından görüntülenen satışlara ilişkin verilerin mali hafızaya kaydedilmeden yurt dışında bulunan bir veri tabanına aktarıldığının saptandığı, olayda; davacı şirketin satışlarının bir kısmına ait veriyi sistemden sildiği hususunun yüksek adli bilişim mühendisi tarafından düzenlenen rapor ile usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından, davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Şubat, Ekim dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, hesaplanan katma değer vergisi matrahının diğer nedeninin 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi tutarının "0,00-TL" olarak dikkate alınmasından kaynaklı olduğu, davacı adına 2017/Ocak-Aralık dönemi için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla anılan matrah farkından kaynaklı kısımda da hukuka aykırılık bulunmadığı, 2018/Ekim dönemi vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2018 yılı içinde kesinleştiği, anılan ceza aynı yıl için tekerrüre esas alınamayacağından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2018/Ekim dönemi vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporunda kayıt dışı hasılata ilişkin somut tespit yapılmadığı, satışlarının bir kısmının kayıt dışı olduğu kanaatine varsayıma dayalı olarak varıldığı, mal alım ve satımlarına ilişkin karşıt inceleme yapılmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Tekerrüre esas alınan cezanın kesinleştiği yıl içinde tekrar kesilecek cezalarda da tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim temyize konu kararda atıf yapılan karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ve E:2022/850, K:2024/1928 sayılı kararıyla onanmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.