Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/9215 · K. 2024/794
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/9215 E. , 2024/794 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/9215 Karar No : 2024/794 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle meslek odasınca açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın spor ve özel spor alanı kullanımından sosyo kültürel tesis alanı ve sosyal tesis alanı kullanımına ayrılmasının bireysel faydaya yönelik bir planlama kararına işaret ettiği, bu durumun da planlama ilkelerine uygun olmayacağı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin ana planlama kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle iptali karşısında, anılan karara yapılan itirazın reddine yönelik dava konusu kararda da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlem sayesinde alanda ihtiyaç bulunan huzurevi, kreş gibi alanın ihtiyacı olan sosyal tesislerin yapılacağı alanda spor alanına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz spor alanı kullanımında iken Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilerek … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli,… sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile özel spor alanı kullanımına alındığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği sonrası … ada … parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile … ada, … parsel sayılı taşınmazın oluşturularak sosyo kültürel tesis alanı kullanımına ayrıldığı, söz konusu planlama kararına dayalı olarak 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/b Maddesi uyarınca hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın özel sosyal tesis alanı kullanımına ayrıldığı, anılan değişikliğin 27.10.2020-26.11.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içinde 16.11.2020 tarihinde yapılan itirazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30.10.2023 tarih ve E:2022/5498, K:2023/7687 sayılı kararı ile " Uyuşmazlığa konu parsel, dava konusu imar planı değişiklikleriyle özel spor alanından özel sosyal tesis alanı kullanımına alınmıştır. Her iki kullanımın da Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca sosyal altyapı alanları olması, sosyal tesis alanının başına özel konulabilecek kullanımlardan olması, dava konusu imar planı değişikliği parsel bazında yapılmış olsa da sosyal altyapı alanında yapılan bir değişiklik ve yoğunluk kararı getirmeyen bir nitelikte bulunması, Gençlik ve Spor Bakanlığının alanda spor alanı kullanımına ihtiyaç bulunmadığını belirterek imar planı değişikliğine olumlu görüş verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan karar gözönünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.