Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/941 · K. 2024/163

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/941 E.  ,  2024/163 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/941 Karar No : 2024/163 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle alınan takdir komisyonu kararlarına istinaden kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen 2011 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Takdir komisyonunca soyut ve genel ifadelere yer verilerek takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi, vergi dava dairesi tarafından, dava konusu vergi ve cezaların matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin mahkeme kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Değinilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2018/481, K:2019/1216 sayılı kararıyla dava konusu vergi ve cezaların matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisini kaldıran mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararın bozulduğu dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı: Olayda, dava konusu vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu 2011 yılı için kanuni temsilci adına re'sen tarh edilen kurumlar vergisine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir. Değinilen karara yöneltilen istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir. İstinaf isteminin reddine ilişkin karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2018/483, K:2019/1218 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilmiştir. Bu durumda matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu geçici vergi ve vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2019/7761, K:2021/3128 sayılı kararı: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespit ve değerlendirmere yer verilmiştir: i. Şirket 24/02/2012 tarihinde tasfiyeye girmiş, 11/04/2014 tarihinde şirketin tasfiyesi tamamlanarak faaliyeti sonlandırılmıştır. ii. Şirket beyannameleri verilmiştir. Şirketin 2011 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 42.710.818,44 TL'dir. 2011 yılı Bs bildirimleri ile 42.437.808,00 TL tutarında mal satıldığı bildirilmiş ve fatura bastırılmıştır. Ancak tahakkuk eden vergiler ödenmemiştir. iii. Şirket 01/06/2010 tarihinde kurulmuştur. 31/08/2010 ve 09/02/2010 tarihlerinde hisse devirleri gerçekleşmiştir. iv. İş yeri adresinde yapılan 14/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 80 metrekare olduğu, demir çelik toptan ticareti yaptığı, işçisinin ve emtiasının olmadığı tespit edilmiştir. 20/09/2010 ve 28/03/2011 tarihli yoklamalarda depo, şube ve işçisinin olmadığı tespit edilmiştir. v. 25/06/2010 tarihinde mükellefe ait ... numaralı banka hesabı tespit edilmiş fakat hesapta hiçbir hareketin bulunmadığı belirtilmiştir. vi. Şirketin 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesine ekli bilançosunda 28.751,60 TL stok gözüktüğü aynı yıl emtia alış tutarının 23.058.693,00 TL olduğu tespit edilmiştir. vii. Şirketin alışlarının iki katı satış yaptığını bildirmesine rağmen ilgili dönem beyannameleri ve tahakkuk eden vergilerin bu durum ile uyumsuz olduğu tespit edilmiş; şirketin alışlarının tamamına yakını ile düzenlediği faturaların sahte olduğu belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden 2010 ilâ 2012 yılları arasında toplam 53.718.478,00 TL mal satışında bulunduğunu beyan eden firmanın çalışanı ve banka hesabında hareket olmaması, mal aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitlerin bulunması, yüksek tutarlı matrah beyan etmesine rağmen bununla uyumlu iş hacmine sahip olmaması dikkate alındığında gerçek bir faaaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle yeniden verilecek kararda, komisyon gelirine yönelik yapılacak değerlendirmede yaklaşık yüzde iki buçuk oranında komisyon geliri elde edilebildiği gözetilerek geçici vergi aslı ve vergi ziyaı cezası yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararı: Dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların dayanağı dava dışı kanuni temsilci adına tarh edilen kurumlar vergisine açılan davada verilen karara davalı idarece yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir. Değinilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2019/8739, K:2021/3139 sayılı kararı ile "...davacının 02/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği..." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca dava aşamasında ölen davacı yönünden davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına ve davalı bakımından temyiz başvurusu şartları oluşuncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Mahkemesine gönderilmiştir. Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına yöneltilen temyiz istemi üzerine anılan kararın bozulduğu, bozulan kararın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ıısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.