Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/947 · K. 2024/788

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/947 E.  ,  2024/788 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/947 Karar No : 2024/788 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bitlis ili, Güroymak ilçesi, ... Kasabası, ... Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen eylemin ve davacının itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak niteliği kaybettiğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2021/551, K:2021/529 sayılı bozma kararına uyularak; davacı ile aynı köyde komşu olan N.B. arasında gençlik yıllarında duygusal bir ilişki olduğu, her ikisinin de başkalarıyla evlendikleri, N.B.'nin 2011 yılında eşinden ayrılıp Gölbaşı Kasabası'na döndükten sonra aralarındaki ilişkinin yeniden başladığı, dini nikahlarının kıyıldığı, N.B.'nin kendisine ev alması ve eşinden boşanması konusunda davacı üzerinde baskı kurduğu, istekleri yerine getirilmeyince birlikte çekilmiş görüntüleriyle birlikte Müftülüğe şikayet ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, davacı hakkında, "Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma", "Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma", "Rızası olmaksızın bir kadının çocuğunu düşürme", "Tehdit", "Cinsel Taciz" ve "İftira" suçlarını işlediği iddiasıyla başlatılan adli soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan rapor incelendiğinde; davacı ile N.B. arasındaki gayrimeşru ilişkinin her iki aile fertleri ve davacının görev yaptığı kasaba halkınca da bilindiği, konunun adli makamlara intikal ettiği, ayrıca davacı ile N.B.'nin de bu ilişkiyi kabul ettikleri anlaşıldığından, davacının tespit edilen tüm fiil ve eylemleri ile mesleğinin niteliği gözönüne alındığında, söz konusu eylemlerin İslam töresi ile bağdaşmadığı gibi alenilik de kazandığı sonucuna varıldığından, atamaya esas alınan ortak nitelik şartını görevi sırasında kaybeden davacının, görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlişkilerinin gayrimeşru olmadığı, 2015 yılında dini nikah kıydıkları, aralarında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle N.B.'nin birtakım beyanlarda bulunduğu, olaylardan sonra görev yaptığı camide ve toplumda herhangi bir tepkiyle karşılaşmadığı ve hakkında herhangi bir şikayette bulunulmadığı, bu konunun ailevi bir mesele olduğu, mahallinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, gösterdiği tanığın dinlenilmediği, savunma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının yürüttüğü görevin özelliği ve hassasiyeti dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren faiziyle ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.