Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/975 · K. 2024/606

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/975 E.  ,  2024/606 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/975 Karar No : 2024/606 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki olduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii … no'lu parselde kayıtlı taşınmazına ilişkin 2013 ila 2020 yıllarına ilişkin arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açıldığı ve davanın … Vergi Mahkemesi'nin E… sayılı dosyası ile görülmekte olduğu, bu durumda tahsili aranan vergi borçlarına karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın halen derdest olması nedeniyle bahse konu vergi borçları hakkındaki işlemlerin yürütülmesine hukuken olanak bulunmaması karşısında ortada kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden, kesinleşen ve ödenecek safhaya gelen bir kamu alacağı bulunmaksızın davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına emlak bildiriminde bulunmaması ve kiraya verilek ticari gelir elde ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle kısıtlılık uygulanmadan gerçekleştirilen tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının bildirimde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan dosyada; Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına ilişkin davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2022/3854, K:2024/601 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.