Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1002 · K. 2024/5559

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1002 E.  ,  2024/5559 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1002 Karar No : 2024/5559 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (...) olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 18/01/2021 tarihinde tebliğ edilen Çankırı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının istihdam edildiği kadroya ihtiyaç bulunmadığına ilişkin somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, işlem sebebinin soyut nitelikte kaldığı, davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmadığı, hakkında idari ve adli bir soruşturma bulunmadığı, ayrıca davalı idarece davacı ile yapılan sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin tamamlanması halinde idarenin sözleşme yapmak konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmekte ise de; idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği, bu durumun idare hukukunun temel ilkelerinden olduğu, kamu hizmetine giren bir kişinin bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluşacağı, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılacağı, bu nedenle hukuki bir nedene dayanmaksızın sözleşmenin yenilenmemesi yoluna gidilemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece "davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı" savunulmuş ise de; davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden; bünyesinde davacının alanı olan Makine Bakım İkmal Müdürlüğünde 4 adet teknisyen istihdam edildiği, bu teknisyenlerin hiçbirisinin ... olmadığı, davacı dışında 3 adet ...nin bulunduğu, bunların da Makine İkmal ve Bakım Müdürlüğünde değil, farklı alanlarda istihdam edildiği, personelin kendi alanlarında görevlendirilmeleri halinde dahi davacının alanı olan Makine İkmal ve Bakım Müdürlüğünde 3 ...nin görev yapabileceği, ancak ... unvanı olmayan 4 adet personelin bu birimde görev yaptığı, böylece makine teknisyenlerinin tamamının kendi birimlerinde görevlendirilmesi halinde dahi bir ...nin eksik olacağı ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulacağı açık olduğundan, anılan iddianın gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Norm kadro cetvelini göre 70 adet teknik kadronun bulunduğu, bu 70 kadronun 19'unun teknisyen kadrosu olduğu, idarelerinde 17 adet kadrolu teknisyen ve 2 adet sözleşmeli teknisyen bulunduğu, teknisyen fazlalığı nedeniyle davacının başka bir birimde çalıştırıldığı, hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir. Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır. Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "kamu hizmetine giren bir kişinin bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluşacağı, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılacağı" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. 17/03/2015 tarihinden itibaren ... unvanıyla davalı idarede göreve başlayan davacının, 17/03/2015 tarihinde İşletme ve İştirakler Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği, 06/05/2019 tarihinden itibaren de 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ... unvanıyla Makine Bakım ve Onarım Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, istihdam edildiği kadroya ihtiyaç bulunmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının alınarak 18/01/2021 tarihinde davacıya tebliği üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı idarenin Norm Kadro B-3 belediyeler sınıfında yer alması ve teknik personel kadro sayısının yetersiz olması ve farklı meslek gruplarından (mimar, inşaat ve makine mühendisi vb.) personele daha çok ihtiyaç duyulması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı alındığı, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından eğitim aldığı alan dışında başka birimlerde çalıştırıldığı, davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra yerine ... alınmadığının belirtildiği, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında, idare bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağından, davacının istihdam edildiği kadroda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.