Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10492 · K. 2024/3994

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10492 E.  ,  2024/3994 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10492 Karar No : 2024/3994 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile arasında … programı kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava dosyasına ibraz edilen yerinde kontrol raporlarının incelenmesinden, soğuk hava depolarında karkas et ve et mamullerinin bulunmadığı, kesim faaliyetinin görülmediği, parçalama ve işleme tesisi ile ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığı, işletmenin kuruluşundan itibaren kapasitesinin çok altında çalıştığı ve dönem dönem pasif durumda bırakıldığının tespit edildiği, yapılan kontrolde tespit edilen söz konusu eksikliklerin giderilmemesi sonucu düzenlenen uygulama sonrası yerinde kontrol raporunun da olumsuz olduğu, bu durumun yatırımın amacını olumsuz etkileyecek düzeyde olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme kapsamında yüklenen sorumluluklarının eksiksiz olarak yerine getirildiği, 02/10/2020 tarihinde tutulan tutanakta belirtilen eksikliklere göre işlem tesis edildiği belirtilmiş olsa da söz konusu tarihte işletmede yerinde kontrol yapılmadığı, muhasebe kayıtlarının incelenmediği, sözleşmenin feshine karşı yapılan itirazın gerekçesiz ve soyut ifadeler ile reddedildiği, ilçede belediyeye ait mahalli kesim yapan tesis kurulduğundan tam kapasite ile çalışılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temyiz konusu Mahkeme kararının yetersiz inceleme ile verilmiş, eksik ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.