Danıştay Onuncu Dairesi · E. 2023/1051 · K. 2024/1280

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1051 E.  ,  2024/1280 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1051 Karar No : 2024/1280 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Derneği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı VEKİLİ: Huk. Müş. ... 2- ...Kurumu VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/7048, K:2022/3608 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 18/02/2017 tarih ve 29983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (k), (l), (m), (n) ve (o) bentleri ile işlem satırında yapılan değişikliklerin "PET sırasında attenuasyon düzeltmesi ve anatomik haritalama amacıyla çekilen BT/MR ayrıca faturalandırılmaz." ile "PET sırasında attenuasyon düzeltmesi amacıyla çekilen BT/MR ayrıca faturalandırılmaz." kısımlarının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/7048, K:2022/3608 sayılı kararıyla; Anayasa'nın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun, 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliğinin ve dava konusu 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddelerine yer verilerek, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu; Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliğinin 45. maddesinde de, söz konusu düzenlemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılacağının kurala bağlandığı, Buna göre Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemlerine ilişkin ödeme usul ve esaslarını, Sağlık Bakanlığından görüşünü almak kaydıyla belirleme konusunda Sosyal Güvenlik Kurumunun yetkili olduğu; kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce konunun uzmanı olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmakta olup söz konusu görüşe uyulmasının ihtiyari olmasının da bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığı; Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü almasının zorunlu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunca, PET/MR tetkikinin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) eklenmesinin uygun olup olmadığı, eklenmesi uygun ise hangi tanılarda, klinik bulgularda, hangi endikasyonlarda, hangi sıklıkla kullanılacağı ve hangi durumlarda Kurum tarafından faturalandırılabileceğine yönelik olarak dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığından iki kez görüş alındığı; Sağlık Bakanlığınca görüş yazılarının ilkinde, PET/BT, PET/MR sisteminin attenüasyon düzeltilmesini sağlamak ve anatomik lokalizasyonu belirlemek üzere PET cihazlarına tomografi cihazının eklendiği, hastaya PET tetkiki yapılırken eş zamanlı olarak radyodiagnostik madde verilmeden tomografi yapıldığı, sistemde elde edilen görüntüler için rapor yazılmadığı, sadece fonksiyonel görüntü sonuçlarının rapor edildiği, dolayısı ile nükleer tıp uzmanının raporu yazabileceği hususlarının; bilimsel komisyon oluşturulmak suretiyle verilen ikinci görüşte ise, yukarıda belirtilen SUT kodlu işlemler yönünden "PET sırasında attenuasyon düzeltilmesi amacıyla kullanılan BT ve MR ayrıca faturalandırılmaz." şeklinde görüş bildirildiği, davalı Kurumca da bu görüşler doğrultusunda dava konusu düzenlemelerin yapıldığının görüldüğü, Bu itibarla, BT (bilgisayarlı tomografi) ve MR (manyetik rezonans) görüntülerinin PET sırasında, attenüasyon düzeltilmesini sağlamak ve anatomik haritalama yapmak amacıyla kullanılması durumunda PET işleminin bir parçası olması, tanı amacının bulunmaması nedeniyle Nükleer Tıp Uzmanı haricinde ayrıca Radyoloji Uzmanı tarafından rapor yazılmasının bilimsel olarak gerekmediği, uygulamanın da bu yönde geliştiği görüldüğünden, Sağlık Bakanlığından alınan görüşler doğrultusunda PET sırasında çekilen BT ve MR görüntülerinin PET işlemi içerisinde değerlendirilerek ayrıca faturalandırılmaması yolunda getirilen düzenlemenin hukuki ve bilimsel dayanağı bulunduğu gibi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını öngörmekle kamu yararı ile hizmet gereklerine de uygun olduğu gerekçesiyle, Davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, PET cihazlarının nükleer tıp alanında görüntüleme yaptığı ve bu nedenle cihaz görüntülerinin Nükleer Tıp Uzmanlarınca raporlandığı, BT ve MR cihazlarının ise, radyoloji alanına ilişkin olması nedeniyle cihazdan alınan görüntülerin Radyoloji Uzmanı tarafından raporlandığı, hibrid (karma) cihazlar olan PET-BT ve MR-PET cihazlardan alınan görüntülerin de her iki alanın uzmanlarınca birlikte yorumlanıp raporlaması gerektiği, hibrid sistemlerden elde edilen görüntülerin tanısal olan görüntüler ve tanısal olmayan görüntüler olarak ayrıma tabi tutulduğu, yapılan ayrımın bilimsel olarak dayanaktan yoksun bulunduğu, bu cihazların kullanımının bilgi birikimi ve deneyim gerektirdiği, radyologların uzun süredir sahip olduğu MR teknolojisine ait bilgi birikimi ve deneyimi kullanılmaksızın sadece nükleer tıp uzmanlarınca yapılan PET- MR incelemelerinin isabetli olmayacağı, uluslararası Dernek ve Tıpta Uzmanlık Kurulu kararlarına aykırı düzenleme yapılmasının bilimsel gerçeklerle örtüşmediği, dava konusu düzenlemenin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, PET-BT ve MR-PET cihazlarının metabolik ve fonksiyonel görüntüleme amaçlı olarak kullanıldığı, tanısal amaçlı görüntüleme yapılmadığı, ayrıca faturalandırılamaz ifadesinin ayrıca raporlanamaz anlamına gelmediği, uygulamada PET-BT ve MR-PET görüntülemelerinin ayrıca radyoloji uzmanlarınca raporlanması yoluna gidildiği, davacının iddialarına itibar edilemeyeceği, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 28/06/2022 tarih ve E:2019/7048, K:2022/3608 kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.