Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10588 · K. 2024/1355

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10588 E.  ,  2024/1355 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10588 Karar No : 2024/1355 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...ve ... ada, ... parsel üzerinde faaliyette bulunmakta iken ... tarih ve ... sayılı işlemle kapatılan ... Hali'nde işyeri bulunan davacının, ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksinde tarafına işyeri tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kapatılan ... Hali, ... blok, ... numarada işyeri bulunan davacının, 01/01/2017-31/08/2017 tarihleri arasında hal kayıt sistemine kayıtlı ürün satışının olmadığı görülmekte ise, işletmesine ilişkin olarak vergi ve hal kayıt sistemi kaydının olduğu, dava konusu işlemin ve ... Hali'nin mevcut hak sahiplerine öncelik verilerek ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksine taşınarak, kapatılmasına ilişkin kararın tarafına tebliğinden önce hal kayıt sistemine kayıtlı ürün satışında bulunduğu, mevcut işletmesi nedeniyle davacıya öncelik verilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ... Hali'nin kapatılmasından sonra ürün satış kaydı yapıldığının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davalı idare tarafından... tarih ve ... sayılı işlemle ... Hali'nin kapatıldığı, mevcut işyerlerinin ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksine taşınması için hak sahiplerine öncelik tanınacağının belirtildiği, bunun için ... Halinin kapatılması sırasında 01/01/2017-21/08/2017 dönemi için işyerlerinin hal kayıt ve ürün satış kayıtlarının incelendiği, davacının bu döneme ait kaydının bulunmadığı anlaşıldığından davacının işyeri tahsisi talebiyle yaptığı başvurunun reddedildiği, bu durmda davacının ... Hal'inin kapatılmasından sonra18/09/2017 tarihinde yaptığı hal kayıt ve ürün satış kaydının mevcut işyeri sahibi olduğuna delil oluşturmayacağı anlaşıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyorum.