Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10627 · K. 2024/1264

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10627 E.  ,  2024/1264 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10627 Karar No : 2024/1264 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararı ile bu karara dayanak oluşturan ... tarih ve ... numaralı İl Hıfzıssıhha Meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sokağa çıkma kısıtlamasında çalışma saatleri kısıtlı olan bakkal, market ve süpermarket gibi yerlerde oluşması muhtemel yoğunlukların önüne geçilmesi amacıyla sadece zorunlu ihtiyaçların karşılanması için bazı işletmelere erişim sağlanacağının öngörüldüğü, Dünya Sağlık Örgütü tarafından Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edildiği, aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği, bu dönemde bireyin temel gıda ve zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması dışında dışarı çıkmasının engellenerek sosyal hareketliliğin ve bireyler arası temasın asgari seviyede tutulmak suretiyle salgının yayılma hızının azaltılmasının amaçlandığı, umumi hıfzıssıhha meclisleri tarafından ek tedbirlere yönelik kararlar alınabileceği, hastalığın bulaşma ve yayılmasına sebebiyet veren gıda maddelerinin tüketiminin engellenmesine yönelik tedbirlerin de tatbik edilebileceği, kararlaştırılan hususların, Anayasa’nın yukarıda zikredilen maddeleri uyarınca pozitif yükümlülük çerçevesinde belli bir dönem için uygulandığı, tedbirlerin salgınla mücadele edebilmek amacıyla kamu yararı doğrultusunda alındığı, yaşam hakkını korunmasının amaçlanması dışında özel bir saikle hareket edildiğine dair bir durum bulunmadığı, dava konusu kararlarda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu kararlara dayanak gösterilen İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgede bu yönde herhangi bir karar alınmadığı, oybirliği ile alındığı açıklanan kararda büyükşehir belediye başkanının imzasının yer almadığı, kararların temel hak ve hürriyetlerin kısıtlanmasında dikkate alınması gereken ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, kararların ekonomik olarak zarara uğramasına neden olduğu, davalı idarece salgın hastalığı öne sürerek, Anayasal hakları ölçüsüz ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtladığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.