Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10886 · K. 2024/895

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10886 E.  ,  2024/895 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10886 Karar No : 2024/895 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Müzikhol" isimli işyerinin 3 ay süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Menemen Hıfzıssıhha Kurulu Kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerinde yapılan denetimlerde, salgın kapsamında alınan tedbirlere uyulmadığının işletmede tutulan tutanaklarla ve işletmeye ait resimlerle sabit olduğu, tutanakların aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi yahut belgenin de davacı tarafından dava dosyasına sunulamadığı, bununla birlikte 1593 sayılı Kanun'un 261. maddesinde bireylerin bir araya gelmesinin engellenmesi amacıyla uygulanan idari yaptırım kararıyla, işletmenin (3) ay süre ile kapatılmasının ölçülü olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak biçimde tesis edilen işlemlerde "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağının Anayasa ve kanunlar olduğu, üstün kamu sağlığı gözetilerek ve olağanüstü durumlar dikkate alınarak işyerlerinde denetimler yapıldığı, Covid-19 pandemisi nedeniyle salgını kontrol altına almak ve önlemek amacıyla Hıfzısıhha Kurul kararlarının alındığı, işlemin Sağlık Bakanlığının görüşleri ve içişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda tesis edildiği, usul ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.