Danıştay Kararı · E. 2023/10989 · K. 2024/2731

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10989 E.  ,  2024/2731 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10989 Karar No : 2024/2731 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde 2011 Yılı Fark Ödemeleri Desteği kapsamında, maliki olduğu veya kiraladığı ve pamuk üretimine yönelik çiftçi kayıt sistemine bildirdiği alanın yüz ölçümünün yaklaşık 150 da olması gerekirken yapılan ölçümler ve uydu incelemesi sonucunda P189 ile P193'e kadar olan poligonlarda, toplam 50 da pamuk ekim alanı tespit edildiğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itiraz üzerine ölçümlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Çiftçi Kayıt Sisteminde beyan ettiği pamuk ekili uyuşmazlık konusu taşınmazlarda davalı idarenin teknik elemanlarınca uydu analizleri yanında taşınmazların bulunduğu mahale fiilen gelinerek ölçümlerin yapıldığı ve yapılan bu ölçümlerin tutanağa bağlandığı, davacı tarafından, davalı idarece yapılan tespitlerin aksini ispatlayacak nitelikte somut bir veri sunulmadığı öte yandan pamuk ürünün ekilen yılı dikkate alındığında 2011 yılına ait ürün için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının da olanaklı olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dayanaksız olduğundan, davacının destekleme primlerine ilişkin parasal taleplerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından İdarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz tespitlerle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.