Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/11006 · K. 2024/2824

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11006 E.  ,  2024/2824 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11006 Karar No : 2024/2824 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Yatırım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde faaliyet gösteren “…” isimli işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 104. maddesi uyarınca bir ay süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "Uyuşmazlıkta, "Otelcilik, Kuyumculuk, Restaurant, Beyaz Eşya" faaliyet konulu işletmede, usulü dairesinde izin alınmaksızın fuhuş yapıldığının 06/11/2017 tarihli ayrıntılı olarak düzenlenen ve ilgilileri tarafından imzalan tutanak ile sabit olduğu ayrıca R.B.'nin Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünde de "..bu otelde daha önce fuhuş yapmıştım, otel görevlisi beni tanır.." şeklinde ifade verdiği ve işletmede R.B. isimli şahsa ait 02/10/2017 tarihli kaydın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğine işletmenin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. maddesine aykırılık nedeniyle anılan Tüzüğün 104. maddesi uyarınca bir ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın alınan ifadelere dayalı olarak işlem tesis edildiği, ilgili Tüzük kurallarına göre yapılmış bir inceleme olmadığı, Danıştayın emsal kararlarına aykırı olduğu, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığından usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. maddesinde, "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır."; 96. maddesinde, "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." ve 104. maddesinde, "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükümlerine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde faaliyet gösteren “…” isimli işyerinin faaliyet gösteren iş yerinde gelen ihbar üzerine yapılan denetimde gizli fuhuş yapıldığı hususu tespit edilerek, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ... hakkında Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 104. maddesindeki “Usulü dairesinde izin alınmadan gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tespit edilen 95. ve 96. maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyla 3 ayı geçmemek üzere kapatılır” hükmüne göre durumun komisyonda görüşülerek karara bağlanması, yaptırım uygulanacaksa süresinin belirlenmesi talebinde bulunulmuş olup, talep sonucunda Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile ...'in 1 ay süreyle kapatılmasına, kapatma işleminin 08.12.2017 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda; Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü, Ahlak Büro Amirliği'ne bağlı ekipler tarafından, 06/11/2017 tarihinde 155 polis ihbar hattını arayan R.B. isimli şahsın, ...'in 305 no'lu odasında telefonunun gaspedildiğini söyleyerek şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri tarafından aynı tarihli tutulan tutanakta R.B. isimli bayanın “escort” olarak tabir edilen hayat kadını olduğu ve müşterileri ile aralarında çıkan tartışmaya sebep olarak ihbarda bulunduğu, R.B. Emniyetteki ifadesinde; “fuhuş yaparak geçimini sağladığını, internette escort sitesi kurduğunu, olay günü 01:00 sıralarında C.S ve A.T. isimli şahısların kendisini aradıklarını ve bu şahıslarla 250.00 TL karşılığında anlaştıklarını, arkadaşı olan L.N. isimli şahıs ile birlikte C.S. ve A.T. isimli şahıslarla buluşmak için ...'e gittiklerini, kendisinin otelin 302 no'lu odasında A.T ile cinsel ilişkiye girdiğini, arkadaşı olan L.N.'nin ise C.S ile birlikte 305 no'lu odada kaldıklarını, daha sonra A.T. ile birlikte 305 no'lu odaya gittiklerini ve burada A.T ile tartıştıklarını, A.T'nin verdiği 250.00 TL'yi geri isteyerek kendisine tokat attığını ve cep telefonunu zorla elinden aldığı” şeklinde beyanda beyanda bulunduğu görülmekle birlikte, bilgi sahibi C.S ve A.T ifadelerinde "birkaç bira içtiklerini ve escort sitesinden R.B nin numarasına ulaştığını, bayanlarla ilişkiye girmek için anlaştıklarınını 06/11/2017 saat 01.30 sıralarında otele gidip otelde 2 oda kiraladıklarını ve kayıt işlemi tamamlandıktan sonra 305 nolu odaya çıktıklarını ve bayanların geldiğini ve ilişkiye girdiklerini iki saatlik anlaşmasına karşın Burkina isimli bayanın gidiyoruz demesi üzerine sürenin dolmadığını belirtmesi üzeine bayanın bağırmaya başladığını ve polisi aradığını" ifade etmişler diğer mağdur L.N. ifadesinde; "fuhuş yaparak geçimini sağlamadığını, arkadaşı olan R.B.'nin fuhuş yaptığından haberinin olmadığını ifade etmiş ancak kolluk görevlileri tarafından ...'in kimlik bildirim sistemi kayıtları çıkarılması üzerine L.N.'nin 05.11.2017 günü 21:55 sıralarında 301 no'lu odaya S.E. isimli kişi ile kayıt yaptırdığı tespiti üzerine alınan ifadesinde; "arkadaşı Burkina ya 21 sıralarında telefon geldiğini ve fuhuş için arayan kişiye çağırdığı taksi ile gideceği oteli ve oda numarası vererek kendisini gönderdiğini otel görevlisinin kaydını yaparak 301 nolu odaya gittiğini ve burada 250 TL para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini" beyan etmiş, bilgisine başvurulan S. E.'nin ifadesinde; yaklaşık 1 yıl önce bir arkadaşım aracılığı ile tanıdığım ve adını bilmediğim escort bayanı arayıp görüşmek istediğimi söylediğini kendisine 250.00 TL verdiğini, otele gittiğimde resepsiyon görevlisine, çift kişilik oda istediğini otel görevlisinin ikinci kişiyi sorması ve kimliğinin lazım olduğunu söylemesi üzerine onun henüz gelmediğini gelince veririz dediğini ve 301 numaralı odaya tek başına çıktığını ifade etmiş, resepsiyon görevlisi E.A olay günü 05.11.2017 de saat 21.50 sıralarında otele gelen erkek şahsın iki kişilik oda talep ettiğini ücretini aldığını kaydını yaptığını birkaç dakika sonra gelen bayan şahsın 301 no lu odada arkadaşının beklediğini beyan etmesi üzerine onunda kaydını yaptığını ve 00.00 da nöbeti arkadaşına devrettiğini beyan etmiş, resepsiyon görevlisi U.P 06.11.2017 tarihinde 01.00 ve 02.00 saatleri arasında 302 ve 305 numaralı odayı iki erkek şahsa verdiğini bu kişilerin yanlarına başka kişilerin geleceğini söylemediğini resepsiyonun 2. katta olmasından dolayı otelin giriş katından asansörlerle katlara çıkılabildiğini bayanların resepsiyona uğramadan asansörle odalara çıkmış olabileceğini, ilerleyen saatlerde otelde sesler duduğunu ve yaptığı kontrolde 302 ve 305 numaralı odaların açık olduğunu ve gürültünün buradan geldiğini tespit ettikten sonra taraf olmamak için lobiye indiğini ve durumu müdüre hanma bildirdiğini akabinde ekiplerin geldiğini beyan etmiş olup Emniyet görevlileri tarafından 06/11/2017 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanakta ihbar üzerine gidildiği, otelin kayıtlarının incelendiği anılan şahısların otel kayıtlarının yapıldığı ancak bayanların resepsiyona çıkmadan alt kattan direk odaya çıktıkları, olaya dahil olan R.B, L.T, C.S, A.T ve S.E isimli şahısların ifadeleri dışında somut bir tespitin yapılmadığı, otelde fuhuş yapıldığı veya fuhuşa aracılık ettiğine dair somut bir bilgi ve belge olmadığı, otelin gerçek anlam ve amacı dışında faaliyette bulunduğu hususunun bu aşamada yeterli ve somut delillerle ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, fuhuşa aracılık ve yer temin edildiğinden bahisle otelin otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.