Danıştay Kararı · E. 2023/1116 · K. 2024/1356

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1116 E.  ,  2024/1356 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1116 Karar No : 2024/1356 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi'nde bulunan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde psikolog olarak görev yapan davacının 657 sayılı Yasa'nın 125/D-f maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın uygulanma imkanı bulunmadığından bahisle 5580 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/b maddesi uyarınca 1/2 oranında maaş kesim cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; Danıştay Sekizinci Dairesinin, soruşturma konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...... K:... sayılı kararıyla "Yalancı Tanıklık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Görevi Kötüye Kullanma" suçlarından beraatine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında Yargıtayda olduğunun görüldüğü belirtilerek, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucu araştırılmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak, Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ... İli, ... İlçesi'nde bulunan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde psikolog olarak görev yaptığı, çalıştığı kurum hakkında bildirilen adresten farklı bir adreste eğitim öğretim verildiği, idareyi yanıltarak yanlış bilgi ve belgeler düzenlemek suretiyle haksız kazanç elde edildiği, konularında yapılan şikayetler neticesinde düzenlenen soruşturma raporunda, çeşitli nedenlerle eğitime devam etmeyen öğrencilere ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını doldurarak ders vermiş gibi imzaladığı, resmi evrak ile gerçeğe aykırı resmi belgenin düzenlenmesi fiiline karıştığı ve yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezası uygulanmasının teklif edildiği, ... tarih ve... sayılı yazı ile 10 gün savunma süresi verildiği, savunmasının alınması ile davacıya ... tarih ... sayılı ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125/D-f maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının önerildiği, ancak bu cezanın uygulanma imkanı bulunmadığından bahisle 5580 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/b maddesi uyarınca 1/2 oranında maaş kesim cezasının verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Uyuşmazlıkta, davacının görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu isnadıyla yargılandığı ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı dosyasında ;"Sanıklar kurum öğretmenleri ..., ... hakkında bir önceki resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından ... verilen beraat kararının katılan kurum vekilince temyiz edildiği ve yargılamaya bu sanıklar hakkındaki bu suçlar ile sınırlı olarak devam edildiği, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... tarihli bozma ilamı ve 04/01/2017 tarihli yazısı ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, Yargıtay bozma ilamı uyarınca imza incelemesi istenen belge asıllarının temin edilemeyip imza incelemesinin yapılamamış olması karşısında gerek sanıklar adına atılan imzaların ve gerekse usulsüzlük yapıldığı iddia olunan çizelgelerdeki veliler ... Y. ve Mine A. adına atfen atılan imzaların kimler tarafından atıldığının tespit edilememiş olması, veliler ... Y. ve ... A.'ya atfen atılan imzaların sanıklar tarafından taklit edildiğinin sabit görülmemesi ve bozma öncesi aşamalarda ilgili belgelerin diğer kurum çalışanlarınca hazırlandığının anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin bütünü itibariyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayıp, sübutu halinde ihmal suretiyle kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarını oluşturabileceği, ... ...'ın savunmasının tespit edildiği 25/05/2011, ... 02/06/2011 tarihlerinin zamanaşımının kesildiği son tarihler olduğu ve bu tarihlerden sonra dava zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı, bozma öncesi diğer bir kısım sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının da bu sanıklar yönünden zamanaşımını kesmediği anlaşıldığından, sübutu halinde ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacak olan eylemleri nedeniyle TCK madde 257/1, madde 66/1-e ve madde 67/2-a maddeleri dava zamanaşımının.. savunmalarının tespit edildiği tarihe 8 yıl eklenmek suretiyle .. ... bakımından 25/05/2019, .. tarihinde dolduğu anlaşıldığından kamu davasının adı geçen sanıklar bakımından zamanaşımı nedeniyle TCK 66/1 delaletiyle CMK 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine," kararı verildiği görüldüğünden davacının disiplin konusu eylemlerine ilişkin Mahkemelerince dosyadaki bilgi belgeler ile davacının ifadesinin incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Uyuşmazlıkta, davacının 13/01/2010 tarihli İl Milli Eğitim Disiplin Kuruluna verdiği savunmasında da anılan plan ve defterleri daha sonra tomar tomar imzaladığını, sonradan imzalandığı için ders verdiği öğrencilerin isimlerini gönderilen evraklardan bakıp kontrol ettiği, bu listede gönderilen isimlerinin gerçekliğinden şüphe etmediği, tek kusurunun gereken tecrübe ve özene sahip olmadığı, defterleri hataen yanlış doldurduğunun ifade edildiği özetle kastının olmadığı yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, Dava konusu olayda ise, yapılan soruşturma ile alınan ifadelerin incelenmesi neticesinde ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin eğitim binasını 2009 yılının Mayıs ayının son haftası itibarıyla boşalttığı, Haziran ayı içerisinde burada eğitim verilmediği, öğrenci S.Y.'nin 2009 yılının Ocak ayından itibaren hastanede tedavi gördüğü, rehabilitasyon merkezine gitmediği, O.K. isimli öğrencinin ise Haziran ayında vefat etmesine rağmen aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını davacının adı soyadı ve imzasının yer alacağı şekilde doldurarak ders verilmiş gibi imzalandığı iddialarının sübuta erdiğinin görüldüğü, Bu durumda davacının sübuta eren fiili karşılığında kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına (uygulanma imkanı bulunmadığından 1/2 oranında maaş kesilmesi cezası ile cezalandırılmasına) ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/12/2021 tarih ve E:2021/3718, K:2021/6534 sayılı kararıyla; Davacının 125/D-f maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla tecziye edilmesi gerekirken bu cezanın uygulanma imkanı bulunmadığından bahisle 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/b maddesi uyarınca 1/2 oranında maaş kesim cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere davacının geçmiş hizmetleri değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasında geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve ödül ve başarı belgesi alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanın uygulanabileceğinin belirtildiği, kanun hükümlerinin alt ceza uygulanması konusunda idareye takdir yetkisi tanıdığı, bununla birlikte tüm idari işlemlerde olduğu gibi alt ceza uygulanması konusunda da idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gereği ilkeleriyle sınırlı olduğu, takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması gerektiğinin idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, kamu personeli hakkında disiplin cezası tesis edilirken alt ceza uygulanması için gereken şartların var olup olmadığının değerlendirilmesi, bu şartların varlığına rağmen alt ceza uygulanmıyorsa bunun nedenlerinin açıklanması gerekmekte olup, davacının işlediği fiilin ağırlığı göz önüne alınarak bir derece hafif ceza uygulama yoluna gidilmediğinin dava konusu işlemde açıkça belirtildiği ve gerekli değerlendirmenin yapıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, disiplin hükümleri uygulanırken, öncelikle fiilin işlendiği hususunun yeter nitelikte delillerle sübuta erdirilmesi ve cezalandırılması gereken eylem karşılığında yasada veya tüzükte öngörülen cezanın verilmesinin kanunilik ve orantılılık ilkeleri ile kanunsuz suç ve ceza olmayacağı ilkelerinin sonucu olduğu, Daire kararında sunduğu deliller dikkate alınmaksızın, eylemin sübut bulup bulmadığı net bir şekilde ortaya konulmadan karar verildiği, öte yandan maaşlı çalışan olduğu dikkate alındığında isnat edilen fiilden kendisine bir menfaat sağlamış olamayacağı, anılan belgeleri dikkatsizce imzaladığı yönündeki beyanı kapsamında isnat edilen fiilin 657 sayılı Kanun'un 125/A-(a) bendi kapsamında kaldığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanması; davacının "kendisine isnat edilen fiilin sübut bulmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilmesi gereken iddialarının esası hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyoruz.