Danıştay Kararı · E. 2023/1207 · K. 2024/1028

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1207 E.  ,  2024/1028 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1207 Karar No:2024/1028 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Şube Müdürlüğü'nce 04/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "1.500 Adet Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Elbisesi Alımı" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/11/2022 tarih ve 2022/UM.I-1331 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiası yönünden, yapılan incelemede, idare tarafından istenilen TS EN 469 standardına ait AT/AB Tip İnceleme Sertifikası ve bu sertifikaya ilişkin test raporlarının, alınacak numuneler için asgari bir standardın sağlandığını göstereceği, her ne kadar ihale konusu itfaiyeci elbisesi için bu standarttan bazı özellikleri yönünden daha yüksek standart belirlenmiş ise de, ön aşamada bu durumun belirli bir standarda ilişkin sertifika istenmesini hukuka aykırı kılmadığı, asgari standardı sağlayan numunelerin teknik şartnamede belirlenen standartları da sağlaması gerektiği, ayrıca davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen standartların ihalede rekabet ortamını bozduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyecek somut bilgi ve belgenin sunulmadığı; Davacının 2. iddiası yönünden, yapılan incelemede, davacının iddiasının aksine Teknik Şartname'de dış kumaş, garni kumaş ve ısı bariyeri malzemelerine ilişkin cins ve teknik özelliklerinin belirlendiği; Davacının 3. iddiası yönünden, yapılan incelemede, ihale yüklenicisi tarafından sunulan tişört ve palaskanın ihale dokümanı düzenlemelerini karşılamadığının tespiti hâlinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerinde yer alan kural ve yaptırımların uygulanacağının açık olduğu, ayrıca bu ürünlere ilişkin numune istenmemesinin idarenin tercihi olduğu, bu hususun bu ürünlerin teknik şartnamede aranan özellikleri karşılaması gerektiği hususunu değiştirmeyeceği; Davacının 4. iddiası yönünden, yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3. maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 10. maddesi ve 25. maddesi düzenlemeleri ele alındığında, ihale yüklenicisi açısından belirli ve öngörülebilir düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu işin yerine getiriliş süresine ve yükleniciden kaynaklanmayan gecikme durumuna ilişkin bir belirsizlik olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’de İdari Şartname’nin yeterli gördüğü TS EN 469 standardının üzerinde değerler istenerek doküman içerisinde tutarsızlık oluşturulduğu, TS EN 469 standardına göre üretim yapan firmaların ihaleye katılımının önüne geçildiği, birkaç firmanın önünün açıldığı, bu belirsizliğin teklif vermeye engel olduğu, TS EN 469 standardı üzerinde idarece aranan kriterlerin itfaiye elbisesinin kullanım amacına yönelik teknik olarak artı bir değer getirmediği, sadece rakamdan ibaret olduğu ve belli firmaların ihaleye katılımı amacıyla getirildiği, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulması gerektiği, Teknik Şartnamede’de itfaiyeci elbisesinin ceket ve pantolondan oluştuğu belirtildikten sonra ihale fiyatını ciddi manada etkileyecek ve elbiseyi oluşturan kısımlardan sayılmayan tişört kaleminin alıma dahil edildiği, bu durumun teklif vermeye engel nitelikte olduğu, yine itfaiyeci elbisesenin kısımlarından olmayan palaskanın da alıma dahil edildiği ancak palaska ile ilgili yeterli teknik bilginin verilmediği, teslim edilmesi gereken palaska sayısı hakkında da tereddüt oluştuğu, ihaleye konu malda kullanılacak kumaş ve malzemenin cinsi belirtilmesine rağmen hangisinin ne oranda kullanılacağı bilgisine yer verilmediği, dikiş ipliği, fermuar ve palaska gibi malzemelerin ise cins ve teknik özelliklerinin belirtilmediği, ihale dokümanı eki birim fiyat cetvelinde farklı bir alımın konusunu oluşturması gereken tişört ve palaska kalemlerine yer verilmediği, Teknik Şartname’de idareden kaynaklı gecikmeler için yükleniciye ek süre verilip verilmeyeceği hususunda belirsizlik olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.