Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12291 · K. 2024/3496

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12291 E.  ,  2024/3496 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12291 Karar No : 2024/3496 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... Apart isimli işyerinin bulunduğu taşınmazların (Daire No: ... ve ...) Burdur Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı yazısı ile ... tarih ve ... sayılı Olur'una istinaden faaliyetten men edilmesi amacıyla mühürlenmesine ilişkin Burdur Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar tarafından, mühürleme işleminin dayanağı olan Burdur Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı kararının tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de, mühürleme tutanağında dayanak işlemin tebliğ edildiği tarih ve tutanağın düzenlendiği 27/04/2022 tarihi itibariyle davacıların dayanak karardan haberdar olduklarının kabulü gerektiği, bu durumda 1774 sayılı Kanun uyarınca dava konusu iş yerinin ruhsatının iptali edilerek kapatılmasına yönelik Kararın dava konusu edilmediği anlaşıldığından, söz konusu kararın icrasına yönelik tesis edilen mühürleme tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu mühürleme tutanağında herhangi bir gerekçenin belirtilmediği, taşınmazlarda günü birlik şekilde ikamet eden kiracıların bulunduğuna yönelik bir tespit ve davalı idarece yeterli bir araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.