Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12559 · K. 2024/1532

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12559 E.  ,  2024/1532 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12559 Karar No : 2024/1532 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Barosu Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Baro tarafından, İzmir Valiliği İl Hıfzısıhha Kurulu'nun ... gün ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu kararın 8. maddesi dışında kalan diğer maddeler yönünden; davacı Baro tüzel kişiliğinin hak ve menfaatleri doğrudan etkilenmediğinden, bu maddeler yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu kararın 8. maddesi yönünden; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Covid-19 hastalığı nedeniyle pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, Kasım ayı sonundan itibaren uygulanmakta olan ilave tedbirlerle birlikte salgının seyrinde ülke genelinde düşüş olmakla birlikte ilimizin yüksek riskli iller arasında olması dolayısıyla alınması gereken tedbirler ile uyulacak kuralları içeren baro genel kurul toplantı ve etkinliklerinin kişi başına düşen alan (8 m²) ve azami kişi sayısı ile sınırlanmasına dayalı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nda Kurul'a genel kurul toplantılarının yapılmasını yasaklamak yönünde bir yetki verilmediği, kararın kamu yararı amacı taşımadığı, söz konusu Kurulu'n Baro genel kurulunu erteleme yönünde karar alabilmesi, Avukatlık Kanunu'nun uygulanmaması yönünde karar alabilmesi anlamına geldiği, Baro Genel Kurulları için m² ve azami kişi sınırlaması yönünde karar verilirken, siyasi parti toplantıları için bunların hiçbirisinden söz edilmemesinin açık şekilde kanun önünde eşitlik ilkesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.