Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12682 · K. 2024/1244

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12682 E.  ,  2024/1244 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12682 Karar No : 2024/1244 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin 7236 Sayılı Kanunun 3. maddesi çerçevesince yapılandırılması istemiyle yapılan 21.09.2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile zımni red sonrası İstanbul Valiliği Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacı hakkında tesis edilen 05.09.2019 tebliğ tarihli ve toplamda 1.705,784,73 TL'yi bulan üç ayrı ecrimisil ihbarnamesinin yapılandırmaya ilişkin 7326 sayılı Kanun'un yayım tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bir alacak olduğu, düzeltme ihbarnamelerinin tebliğinden önce yapılandırma Kanunu'nun yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3. maddesinde henüz kesinleşmemiş ve dava süreci bitmemiş alacaklar ile ilgili yapılandırma sürecinin kurallara bağlandığı, davacının söz konusu üç ecrimisil ihbarnamesi için Kanun'un 3. maddesinden yararlama hakkının olduğu anlaşıldığından; davacının başvurusu üzerine davalı idarece başvuruların anılan madde kapsamında olduğu değerlendirilerek ve gerekli indirimler üzerinden tahsil ve takip işlemleri yapılması ve durumun da vergi dairesine bildirilmesi gerekirken aksi yöndeki dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirildiği, alacağın tahsil işlemlerinin Vergi Dairesince yapılacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.