Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12689 · K. 2024/1534
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12689 E. , 2024/1534 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12689 Karar No : 2024/1534 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "..." isimli işletme için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında 5.191,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Konyaaltı Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ... işlem yönünden; emniyet ekiplerince tutulan tutanakla gündüz vakti yapılan denetim esnasında odada olduğu görülen yabancının otel odasında konakladığının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, konakladığı iddia edilen yabancının her ne kadar tutanağı imzaladığı görülmüş ise de, yabancı uyruklu şahsın Türkçe bilip bilmediği belirsiz olup, tutanakta geçen ifadelerin tercüman vasıtasıyla tarafının aydınlatılmadığı, keza yabancı şahsın kolluk tarafından ifadesine başvurulmadığı, yabancının Mahkemelerine sunulan dilekçesinde, otele kız arkadaşının yanına gelerek eşyaları toplamasına yardımcı olduğunu beyan etmesi karşısında, aksini ortaya çıkaran beyan ve somut bir tespitin yapılmadığı, ayrıca tutanakta ismine yer verilen yabancının adres kayıt sistemine göre 03/05/2017 ve 22/08/2017 tarihlerinde adres kaydı yapılarak yabancının Türkiye'de sabit bir ikametgahının bulunduğu anlaşıldığından, davacıya isnat edilen KBS kaydı yapılmaksızın konaklama yaptırma fiili sübuta ermemiş olup, buna bağlı olarak tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... işlem yönünden; dava konusu edilen idari para cezası işleminin davacıya 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 11/05/2018 tarihinde açılan davada para cezası yönünden süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Başkanlığı işlemi yönünden dava konusu işlemin iptaline, 5.191,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Konyaaltı Kaymakamlığının 19/12/2017 tarih ve 2017/976 sayılı işlemi yönünden ise davanın süreaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında uygulanan dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından; kolluk kuvvetlerinin yaptığı işlemin kanuna uygun olduğu, Otel odasında bulunan kişinin konaklamadan odada bulunmasının davacının sorumluluğunda olduğu, yabancı uyruklu Swetlana Bzhekshıeva isimli şahsın İdare Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçeye dayanılarak hüküm kurulduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : , Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idareler tarafından; savunma verilmeiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davacı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği, dolayısıyla mahkeme kararının davacı açısından kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.