Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12833 · K. 2024/3883

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12833 E.  ,  2024/3883 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12833 Karar No : 2024/3883 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının yetkilisi olduğu … Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 25.024.533,96-TL borcu bulunduğundan bahisle bankaların genel müdürlükleri nezdindeki doğmuş her türlü hak ve alacaklarına haciz konularak, haczedilecek meblağın alacak tahsil edilinceye kadar davalı idarenin banka hesabına aktarılmasına ilişkin davalı idarece düzenlenen … tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta dava konusu işlemin dayanağı olan davalı idarenin … tarih, E-… sayılı ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince … tarih, E:…, K:… sayılı sayılı karar ile anılan işlemin iptal edildiği anlaşıldığından hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; dairelerinin … gün ve E:…,… sayılı kararıyla, ecrimisil istemine karşı açılan davada usulüne uygun bir şekilde bir tespit yapılmadan ve tutanağa bağlanmadan ecrimisil istenildiği ve taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai koşulun, 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilebilecek bir kamu alacağı niteliğinde olmadığı, özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıktan doğduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, böylece hukuki dayanağı kalmayan bakılan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka ve usule uygun olduğu görülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ve dayanağı işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, dayanak işlem hakkında verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara dayanılarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı, belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.