Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/12896 · K. 2024/2667
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12896 E. , 2024/2667 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12896 Karar No : 2024/2667 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:... adresindeki işyeri için "Otel" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yuapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce, genel güvenlik ve asayişin sağlanması yönünden sakıncalı olacağı yönünde görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun'un 5. ve 6., 2559 sayılı Kanun'un 1.,2. ve 7., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4.,5. ve 33. maddelerine değinilerek, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine belediyece ruhsat verilmeden önce kolluk kuvvetlerinden güvenlik ve asayiş yönünden uygun olup olmadığı konusunda görüş alınması gerektiği, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde bulunan otel vasıflı bir işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğundan bahsedebilmek için, kolluk kuvvetlerince bu durumun somut olarak ve makul gerekçelerle ortaya konulması gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 01/08/2022 tarihli tutanakta, "...adres çevresinde çeşitli iş kollarının bulunduğu, ayrıca ... Sokakta iş yerlerinin bulunmasından dolayı sokak üzerinde araç parklarının bulunduğu, ... Sokağın ... Caddesi ve ... Caddesine paralel olduğu, ... Caddesinden ve ... Caddesinden ... Sokağa yoğun araç girişi olduğu, ... Caddesinde ve ... Caddesinde trafik yoğunluğu olduğu, polis ekiplerinin bu iş yeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceği düşünüldüğünden bu itibar ile yapılan inceleme sonucu otel olarak çalıştırılmak istenilen iş yerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olduğunun anlaşıldığı" belirtilmiş ise de; söz konusu adresteki işyerinin boş olarak kalmayıp otel veya başka bir iş yeri olarak çalıştırılacağının açık olduğu, hayatın olağan akışında herhangi bir iş yeri açılmasının ise trafik yoğunluğunu artıracağı, kolluk görevlileri tarafından belirtilen gerekçelerin trafik ve ulaşıma ilişkin olduğu, trafik yoğunluğunun bulunduğu yerlerde de kolluk görevlilerinin genel güvenlik ve asayişi koruma görevinin devam ettiği, kolluk görevlilerinin müdahale etmesi gerektiğinde gecikme yaşanabileceği gerekçesinin ihtimale dayalı olup mevcut bir durum tespitini yansıtmadığı, trafik yoğunluğuna neden olma ihtimalinin doğrudan genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı şeklinde değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu anlaşıldığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun olmadığı yönündeki ifadenin soyut nitelikte olduğu, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olacağı yönündeki görüşün Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilmesi sebebiyle husumetin bu idareye yöneltilmesi gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması şartının düzenlendiği, anılan maddede bu görüşün usul ve yasaya uygun olup olmadığının davalı tarafından değerlendirilebileceğine dair bir ifadenin yer almadığı hususlarına değinilerek dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.