Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/12937 · K. 2024/2800

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12937 E.  ,  2024/2800 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12937 Karar No : 2024/2800 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1-(DAVACI) … Denizcilik Konteyner Hat İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan 1.277.163,80 TL tutarındaki kısmın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 324.764,50-TL'lik kısmının iptaline, 952.399,30-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine" karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin de 952.399,30-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 324.764,50-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisili gerektirecek fuzulen işgalin bulunmadığı, ecrimisile dayalı borcun bulunmadığı belirtilerek ödeme emrinin tamamının iptali gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacının iddialarının ödeme emrinin iptalini gerektirecek kapsamda olmadığı, davacının fuzuli şagil olduğu, bu nedenle ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilip tahsili için de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin davacı yönünden incelenmeksizin reddine, davalı idare yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir. Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir. Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin 1 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 1.277.163,80-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu ecrimisilin 324.764,50-TL'sinde hukuka uyarlık, 952.399,30-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine taraflarca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/12836, K:2024/2799 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmın onanarak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu görülmüştür. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İdare Mahkemesince verilen karara karşı davacı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle davacı şirket yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; Dava konusu ödeme emrinin 324.764,50-TL'lik kısmının iptaline ilişkin kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve temyiz edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptale ilişkin kısmının ise Dairemiz kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, temyize konu ödeme emrinin iptale ilişkin 324.764,50-TL'lik bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin ( 324.764,50-TL) kısmının BOZULMASINA, 4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.