Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/12970 · K. 2024/4361

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12970 E.  ,  2024/4361 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12970 Karar No : 2024/4361 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLAR : 1- (Davacı) ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- (Davalı) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2171, K:2023/3516 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı İdare tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2171, K:2023/3516 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi: Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 15/05/2008 tarih ve 35604 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın hukuki süreci incelendiğinde; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 293.861,02 TL'lik kısmının iptaline, 66.984,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 66.984,84 TL'lik kısmın onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olarak hesaplanması üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 66.984,84-TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 181.850,13-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 112.010,89-TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 66.984,84 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 293.861,02 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 66.984,84 TL dikkate alınarak) 45.026,05 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 248.834, 97 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 112.010,89-TL'nin, 66.984,84 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 45.026,05 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığına, Dairemizin 02/07/2024 tarih ve E:2023/12970, K:2024/4361 sayılı dosyasında karar verilmiştir. İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bozulan 293.861,02 TL'lik kısmına ilişkin, 181.850,13 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 112.010,89 TL yönünden davanın reddine karar verildiğinden, davaya konu ödeme emrinin de dayanağı kalmayan 181.850,13-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 112.010,89-TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu ödeme emrinin 66.984,84 TL'lik kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2018/1053, K:2019/8588 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden, bu kısmın mahsup edilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin ... TL'nin ... TL'lik kısmının BOZULMASINA, ... TL'lik kısım yönünden ise ONANMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.